Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6069/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

помощнику Северо-Восточного административного округа г. Москвы Рубана Л.М, защитника - адвоката Карманова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рубана Л.М. и апелляционную жалобу защитника обвиняемой Карманова А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Карасевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Карасевой И.В. оставлена прежней, в виде домашнего ареста, при этом срок домашнего ареста продлен на 03 месяца, то есть по 04 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Карасева И.В. обвиняется в том, что она совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное организованной группой.

01 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Карасевой И.В, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом установлены обстоятельства влекущие возвращение уголовного дела Прокурору СВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Карасевой И.В. возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель - Рубан Л.М. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. Указывает, что преждевременным является вывод суда о неполноте, противоречиях экспертных заключений, поскольку как следует из протокола судебного заседания, исследования доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертов, они могли быть разрешен судом во время допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Представленные в материалы дела экспертные заключения полностью отвечают требованиям ч.1 и 3 ст.204 УПК РФ, поскольку в них отражены все значимые обстоятельства, которые позволяют эксперту прийти к изложенным в них выводам. В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2019 года, допрошена эксперт Ю.а Е.А, которая в ходе своего допроса полностью подтвердила выводы проведенных ею исследований, указав, что в молочной продукции, производимой ООО "Павелецкий молзавод" действительно были обнаружены хинолоны, также пояснила, что протоколы испытаний не были приложенные к экспертизе вовремя ввиду их большого количества, однако в приобщении протокола испытаний, отражающего ход, условия и результаты исследований было необоснованно отказано судом 04.02.2020 года в ходе судебного заседания, что противоречит положениям ст.286 УПК РФ.

При этом приобщение указанного протокола в данном случае не могло быть расценено как нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку в случае необходимости эксперт могла быть повторно вызвана в судебное заседание и допрошена. Таким образом, суд не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, чем нарушил права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Карманов А.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда. По мнению стороны защиты, установленные в ходу судебных заседаний противоречии в выводах экспертиз с протоколами испытаний продукции, на основании которых эксперт делал выводы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти противоречия не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона. Суд, принимая такое промежуточное решение, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что является недопустимым. Кроме того, изложенные в судебном постановлении недостатки, не могут является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, признания их допустимыми или недопустимыми доказательствами, подлежат оценке только при постановлении итогового решения по делу. Таким образом, суд, постановив решение о возращении уголовного дела прокурору в ходе судебного следствия, нарушил право стороны защиты на представление своих доказательств, на заявление различного рода ходатайств по представленным стороной обвинения доказательствам, нарушил право стороны защиты на состязательность процесса. Также считает, что установление судом факта отсутствия лекарственных средств хинолонов в продукции и сыворотки сухой молочной, могло, по мнению защиты, при постановлении какого-либо итогового решения по делу уменьшить судом объем предъявленного обвинения Карасевой И.В, что не является противозаконным. Выражает несогласие с решением суда в части продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мотивы принятого решения не изложены, при этом постоянное нахождение Карасевой И.В. под домашним арестом неблагоприятно сказывается на членах ее семьи, ее детях и работе, в том числе на их жизнеобеспечении.

Обращает внимание, что Карасева И.В. ранее не судима, всегда являлась по вызову следователя и суда, не скрывалась от органов предварительного следствия, имеет постоянное место жительства в г..Рязани. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Карасевой и.А. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор Рубан Л.М. поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части не противоречащих апелляционному представлению. Просил постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Защитник - адвокат Карманов А.В. поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Из содержания фабулы описанного инкриминируемого преступного деяния Карасевой И.В. в обвинительном заключении указано, что в целях продажи молочной продукции, в том числе сливочного масла, с целью получения незаконного преступного дохода, между ООО "Павелецкий Молзавод" в лице Карасевой И.В. и ООО "Торговый дом Маймол", ООО "Гурман" в лице Арутюняна" был заключен ряд договоров на поставку указанной фальсифицированной продукции, в целях ее переработки и дальнейшего сбыта, в том числе "масло "Вологодские луга" фасованное по 500 гр. - изготовитель ООО "Павелецкий Молзавод"; масло "Белорусская корова" фасованное по 180 гр.; специализированный продукт для диетического питания масло растительно-сливочное м.д.ж. 82.5% - изготовитель ООО "Павелецкий Молзавод"; масло сливочное "Традиционное"; фальсифицированной продукции масла сливочного и масла растительно-сливочного массой 132 100 кг.

При этом в обвинительном заключении имеется ссылка, на выводы заключений экспертов, согласно которым в скоропортящейся молочной продукции, изъятой 19 ноября 2018 года в ходе обыска в ООО "ПО Маслодел" обнаружено представляющее реальную опасность для жизни и здоровья человека лекарственное вещество - хинолон, употребление в пищу которого в обычных условиях может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Карасевой И.В. обвинения приведены заключения эксперта от 24 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 1-34/134-18 от 24 декабря 2018 года с приложенными к нему протоколами испытаний, в вопреки выводам эксперта отсутствуют сведения о том что в исследуемых образцах: масло "Вологодские луга" изготовитель ООО "Павелецкий молзавод ", масло "Крестьянские луга" изготовитель ООО "Павелецкий молзавод", масло "Белорусская коровка", специализированный продукт для диетического питания масло растительно-сливочное м.д.ж. 82.5%, фасованное массой 10 кг изготовитель ООО "Павелецкий молзавод ", масло сливочное "Традиционное" были бы обнаружены лекарственные вещества хинолоны.

Как следует из заключения эксперта от 24 декабря 2018 года с приложенным к нему протоколом испытаний, в котором вопреки выводам эксперта отсутствуют сведения о том что в исследуемых образцах - сыворотки молочной сухой изъятой в ООО "Павелецкий молзавод " были бы обнаружены лекарственные вещества хинолоны, тогда как обнаружение хинолонов в образце отражено в обвинительном заключении.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ю.а Е.А. указала, что отраженные в соответствующем протоколе испытаний обнаруженные антибиотики не являются хинолонами.

Таким образом, ссылка органов следствия в обвинительном заключении на противоречивые доказательства, лишает суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ранее Карасевой И.В. мера пресечения в виде домашнего ареста, должна быть оставлена прежней, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали и с учетом данных о личности Карасевой И.В, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении карасевой И.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемая и ее защитник в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Карасевой прокурору Северо-Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья