Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6070/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко Н.В, адвоката Кеворковой Е.Е, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Ковалева Р.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Водопьянова В.А, представившего удостоверение *** и ордер N *** от *** года, обвиняемых Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кеворковой Е.Е, Водопьянова В.А, Ковалева Р.Н. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым

Дмитриеву А.Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 23 апреля 2020 года;

Жижину А.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 23 апреля 2020 года;

Грозину И.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 23 апреля 2020 года;

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Грозину И.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Жижину А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Дмитриеву А.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Вандышеву А.В, Махмудову З.М, Осаковскому М.В, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Водопьянова В.А, обвиняемого Дмитриева А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Дмитриеву А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, адвоката Ковалева Р.Н, обвиняемого Жижина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Жижину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, адвоката Кеворкову Е.Е, обвиняемого Грозина И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Грозину И.А. меры пресечения на домашний арест, прокурора Кузьменко Н.В, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве *** возбуждено уголовное дело N 11902450019000066 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Вандышева А.В, Осаковского М.В, Махмудова З.М, Жижина А.А, Грозина И.А, Дмитриева А.Б.

28 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем ***.

24 ноября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Жижин А.А.

24 ноября 2019 года Жижину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2019 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Жижина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

23 ноября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Дмитриев А.Б.

23 ноября 2019 года Дмитриеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2019 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Дмитриева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

23 ноября 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Грозин И.А.

24 ноября 2019 года Грозину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2019 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Грозина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11902450019000066 продлен и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года.

Старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ***, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому Жижину А.А. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2020 года; обвиняемому Дмитриеву на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2020 года; обвиняемому Грозину И.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Дмитриеву А.Б, Жижину А.А, Грозину И.А, в отношении каждого обвиняемого, на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворкова Е.Е. просит постановление суда в отношении Грозина И.А. отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя суду не было представлено фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что в случае избрания Грозину И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься он преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не было учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста является мерой, ограничивающей свободу передвижения обвиняемого и устанавливающей запреты на его передвижение и общение. Кроме того, суд в должной мере не учел личность Грозина И.А, который имеет регистрацию в Московской обл, постоянное место жительства в г. Москве со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим. Также судом не учтено, что Грозин И.А. хоть и не имел трудовых отношений, но имел постоянный источник дохода на протяжении продолжительного времени.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянов В.А. просит постановление суда в отношении Дмитриева А.Б. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что суд формально подошел к решению о продлении срока содержания Дмитриева А.Б. под стражей, не проанализировав индивидуальную ситуацию обвиняемого, указав недостоверную информацию о его личности. Так, суду были представлены справка и характеристика с места работы Дмитриева А.Б, свидетельствующие о том, что до задержания Дмитриев А.Б. был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, у него на иждивении находятся пожилые родители. Дмитриев А.Б. ранее не судим. Выводы суда о том, что Дмитриев А.Б, находясь на свободе, может угрожать потерпевшей, не соответствует действительности, из материалов дела следует, что Дмитриев А.Б. не причастен к совершенному преступлению. В ходе очной ставки потерпевшая *** указала на Дмитриева А.Б, как на лицо, не участвующее в ее похищении и вымогательстве денег. При таких обстоятельствах у следствия не было оснований для задержания Дмитриева А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ, со стороны Дмитриева А.Б. не имеется оснований для угроз в адрес потерпевшей, на что было обращено внимание суда, однако суд данное заявление защитника не проверил, формально подошел к возможности применения альтернативной меры пресечения и к оценке оснований для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.Н. просит постановление суда в отношении Жижина А.А. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Жижина А.А. под стражей только на основании того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, между тем, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Довод суда о том, что Жижин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет документального подтверждения, не подкреплен конкретными доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, которая также гарантирует невозможность совершения Жижиным А.А. действий, выражающихся в намерении скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Защита просила суд принять во внимание на то, что Жижин А.А. страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым нуждается в соблюдении режима, постоянном и длительном приеме лекарственных средств и наблюдении у соответствующего врача. То обстоятельство, что до задержания Жижин А.А. проходил только амбулаторное лечение препятствует проведению его медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3. Обращает внимание, что в материалах ходатайства не содержится ни одного доказательства, подтверждающего причастность Жижина А.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, материалами дела подтверждена необоснованность обвинения Жижина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как потерпевшая в действительности не была лишена свободы передвижения.

Следствием до настоящего времени не представлено доказательств, подтверждающих показания потерпевшей о ее похищении и вымогательстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Дмитриеву А.Б, Жижину А.А, Грозину И.А. срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.А. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым Дмитриеву А.Б, Жижину А.А, Грозину И.А. иной меры пресечения.

В суде никто из участников процесса не возражал против совместного рассмотрения ходатайств следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.В, предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам адвокатов и обвиняемых, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.В. к инкриминируемым каждому из них деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов, в связи с чем доводы адвоката Ковалева Р.Н. в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Дмитриеву А.Б, Жижину А.А, Грозину И.В. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Дмитриеву А.Б, Жижину А.А, Грозину И.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Грозина И.А, о чем указал обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что по настоящему уголовному делу привлечены и другие лица в качестве обвиняемых, помимо Грозина И.А.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Жижину А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Жижина А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Грозину И.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Грозина И.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Дмитриеву А.Б. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты документы относительно сведений о работе Дмитриева А.Б. и о его родителях, также судом учтены его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дмитриева А.Б. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Жижину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Жижин А.А, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Жижина А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Грозину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Грозин И.А, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Грозина И.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Дмитриеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Дмитриев А.Б, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Дмитриева А.Б. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дмитриева А.Б, Жижина А.А, Грозина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: