Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-6093/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием:

осужденного Никифорова А.В, защитника - адвоката Злотник Е.Е, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 15.08.2019 г, которым

Никифоров А.В, ***, осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 28.04.2016 г, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 15.08.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Никифоров признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а именно в том, что

он систематически предоставлял свою квартиру, расположенную в г.Москве, для потребления наркотических средств 01.02.2019 г, 06.02.2019г, 15.02.2019 г. У.А.М. и М.А.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей У. и М, полагает, что суд нарушил его право провозгласив приговор без его участия. Также ссылается на чрезмерную суровость приговора и указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о личности, в частности наличие на иждивении малолетней дочери, выражает свое несогласие с присоединением судом неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расулов И.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Никифорова в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей У. и М. об обстоятельствах неоднократного потребления в квартире Никифорова наркотического средства - героин, в том числе 01.02.2019 г, 06.02.2019 г, 15.02.2019 г.; показаниями участкового уполномоченного Б. об обстоятельствах задержания У. и М. в квартире Никифорова в состоянии наркотического опьянения и подтвердившего неоднократное поступление к нему жалоб на Никифорова относительно потребления в его квартире разными лицами наркотических средств; показаниями свидетелей К. и В. об обстоятельствах осмотра квартиры Никифорова после задержания осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

протоколом осмотра места происшествия - квартиры Никифорова, откуда изъяты 2 стеклянных флакона и 3 шприца; заключением эксперта, согласно которому на изъятых с места происшествия флаконах и шприцах обнаружены следы героина; протоколом их осмотра; актами медицинского освидетельствования от 02.02.2019 г, 07.02.2019 г, 15.02.2019 г, согласно которым у У. и М. установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением героина и его составляющих; постановлениями мирового судьи о привлечении У. и М. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по данным фактам.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей У. и М. не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе документами, подтверждающими задержание данных свидетелей в квартире Никифорова, выявление у них состояния наркотического опьянения, вызванного употреблением того же наркотического средства, а также изъятием флаконов и шприцов в квартире Никифорова со следами героина. Поэтому доводы осужденного о том, что данные свидетели давали признательные показания под давлением сотрудников полиции, являются надуманными.

Таким образом, вина Никифорова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и при провозглашении приговора в отсутствии осужденного.

Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено с участием Никифорова, который отказался от участия в прениях сторон и выступил в последнем слове. В тот же день суд удалился для постановления приговора, объявив предварительно дату его провозглашения. Однако в назначенное время Никифоров, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд обоснованно провозгласил приговор в отсутствие подсудимого, впоследствии объявив его в федеральный розыск. Никифоров был задержан 09.11.2019 г. (т.2 л.д.105).

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Никифорова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Никифорову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка и хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Никифорову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Правила ст.ст.70, 71 УК РФ применены судом правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: