Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6183/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Заурбекова Ю.З, Федоровой С.В, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Козиной Н.А, осужденного Каримова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова О.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Каримов О А, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения Каримова О.А. под стражей с 6 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Каримова О.А, адвоката Козиной Н.А, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Каримов О.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов О.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свинцова С.Н. указывает, что наказание Каримову О.А. назначено с учетом данных о личности осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания не имеется, а поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каримов О.А. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом Каримов О.А. настаивал на том, что сверток с наркотическим средством ему был подброшен сотрудниками полиции, а адвокат Козина О.А. также просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Березина А.В. просила приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом 1 инстанции, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Каримову О.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установить срок стражи 3 месяца.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. При этом основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, защиту Каримова О.А. в судебном заседании согласно представленному ордеру осуществлял адвокат Скворцов Д.И, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 11 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания, Каримов О.А. в ходе судебного следствия пояснил, что на момент задержания наркотического средства у него при себе не находилось и заявил, что его подложили сотрудники полиции.

Однако в судебных прениях адвокат Скворцов Д.И, не поставив перед судом вопрос об оправдании Каримова О.А. либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, попросил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, позиция адвоката Скворцова Д.И. в судебных прениях не соответствовала интересам Каримова О.А, который отрицал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Каримова О.А. на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При этом оснований для изменения или отмены Каримову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции с учетом тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности осужденного не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении

Каримова ОАб отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания Каримова О.А. под стражей на 3 месяца, то есть по 15 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи