Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-6186/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Доронченкова В.В.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляхов обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Доронченкова, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Федорова от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N 11901450112000204 за отсутствием события преступления; обязать и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Бронскову устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным; его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании. Полагает, что выводы суда находятся в противоречии с действующим законодательством и представленными им материалами. Указывает на то, что в жалобе N 241 указано, какие конституционные права Доронченкова нарушены, а именно предусмотренные ч.1 ст.4; ст. 45; 33 Конституции РФ, ч.4 ст.7; ст. 119-120; 122 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе N 241.

В судебное заседание адвокат Шляхов не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Прокурор Иванникова полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Шляхова, поданной в интересах Доронченкова, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Федорова от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N 11901450112000204 за отсутствием события преступления; обязать и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Бронскову устранить допущенные нарушения.

При этом в жалобе не указано, как обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела причинило ущерб конституционным правам Доронченкова, имеющего статус свидетеля по делу, либо затруднило его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Доронченкова В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья