Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6231/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., подсудимой Паткиной Е.Ю., адвоката Целевича О.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Паткиной Е.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Паткиной **, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 05 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение подсудимой Паткиной Е.Ю, адвоката Целевича О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паткина Е.Ю, ** органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой Паткиной Е.Ю. на три месяца, учитывая, что ранее данная мера пресечения была избрана законно и обосновано, учитывая личность подсудимой, тяжесть преступления, оснований для отмены меры пресечения в настоящее время не имеется, рассмотрение дела не завершено.

Представитель потерпевшего не возражал против заявленного ходатайства.

Подсудимая Паткина Е.Ю. и её защитники возражали против продления срока содержания под стражей, т.к. оно не обоснованно, просили изменить ей меру пресечения на домашний арест, учитывая наличия жилья в г. Москве и ухудшение состояния здоровья.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимая Паткина Е.Ю. находит решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку ни она, ни ее защитники не были уведомлены о рассмотрении 19.12.19 вопроса меры пресечения, чем ограничили их возможность подготовиться и предъявить соответствующие документы неразумности содержания её под стражей. Выводы суда о ее личности, также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предварительное следствие завершено, доказательства собраны. Ссылка на тяжкое обвинение противоречит международным нормам и процессуальному закону. Принимая решение, суд формально подошел к данному вопросу, поскольку доказательств необходимости продления меры пресечения не имеется. Отмечает об ухудшении здоровья. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Паткина Е.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Паткина Е.Ю. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Паткиной Е.Ю. к инкриминируемому ей деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Паткиной Е.Ю, её семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Паткиной Е.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения вопроса по мере пресечения, то согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство в любое время, которое немедленно рассматривается судом. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель воспользовался своим правом, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, которое рассмотрено судом в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда ** Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья