Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6261/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петруниным А.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, защитника - адвоката

Цыркалюка А.А, представившего удостоверение N10672 и ордер N032579 от 31 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цыркалюка А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

Канайкиной Н. Д, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц и 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2019 года с сохранением ранее наложенных запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Цыркалюка А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2019 года в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Канайкиной и других лиц.

15 октября 2019 года Канайкина была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 октября 2019 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы в отношении Канайкиной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и домашнего ареста Канайкиной неоднократно продлевались.

21 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 29 апреля 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года срок домашнего ареста обвиняемой Канайкиной продлен на 1 месяц и 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цыркалюк А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, а также свой анализ, считает, что следственные действия могли быть выполнены на более ранних этапах предварительного расследования. По его мнению, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что те задачи, которые в настоящее время ставит перед собой следствие, могут быть обеспечены иными мерами, в том числе путем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Канайкиной срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой Канайкиной является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Канайкиной ранее избранной меры пресечения не отпала, а основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения - не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Канайкина по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, в том числе и неустановленных, представляющего повышенную степень общественной опасности, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Канайкина может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Канайкиной и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Канайкиной срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Канайкина может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Канайкиной, что она имеет **** не судима, её семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой.

Вопрос о виновности либо невиновности Канайкиной по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Канайкиной принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Канайкиной произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Канайкиной была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Канайкиной, правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Канайкиной в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Обвиняемой Канайкиной Н.Д.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыркалюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: