Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-6266/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В, обвиняемого

Денисова В.А, защитника - адвоката

Куликова Р.В, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Денисова В.А. и адвоката Куликова Р.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым

Денисову В.А, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Денисова В.А. и адвоката Куликова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801450084001188 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Денисова В.А.

В тот же день Денисов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2018 г. Денисову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2018 года Денисову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела 14.01.2019 г. в одно производство с ним соединены уголовные дела, ранее выделенные и возбужденные в отношении Денисова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

18 июля 2019 г. Денисову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в окончательной редакции.

В тот же день следователь уведомил обвиняемого Денисова В.А. и его защитника об окончании следственных действий, разъяснив право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, которое было проведено 18 июля 2019 г. в полном объеме, без ограничения во времени, о чем составлен соответствующий протокол.

Направленное в суд с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Денисова В.А. на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. было возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26.12.2019 г. по уголовному делу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия, который был впоследствии продлен до 26 февраля 2020 года, также как и срок содержания обвиняемого Денисова В.А. под стражей.

13 февраля 2020 г. следователь уведомил обвиняемого Денисова В.А. и его защитника об окончании следственных действий, разъяснив право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, которое было начато в тот же день.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 марта 2020 года, а срок содержания обвиняемого Денисова В.А. под стражей был продлен постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. - до 18 марта 2020 года.

28 февраля 2020 г. следователь, полагая, что обвиняемый Денисов В.А. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Денисову В.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450084001188 и вещественными доказательствами - по 08 марта 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы С.А.А. удовлетворено частично и обвиняемому Денисову В.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 12 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.А. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, так как оно не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагая, что суд не учитывает, что Денисов В.А. находится под стражей, не может копировать материалы и время ознакомления его с делом сильно ограничено, адвокат просит отменить постановление суда и продлить срок для ознакомления с материалами уголовного дела Денисову В.А. на один месяц до 10 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Денисов В.А. выразил несогласие с постановлением суда и, подробно изложив сведения о проведении ознакомления с материалами дела, указал, что именно органы следствия ограничивают его возможности для ознакомления с делом, в результате чего он не реализует свое право полностью. Оспаривая утверждение следователя о том, что он затягивает ознакомление, и отметив, что он лишь желает самостоятельно разобраться в деле для осуществления своей защиты, так как помощи ему ждать не от кого, обвиняемый просит отменить постановление суда и оставить срок ознакомления с делом до 18 марта 2020 г, не ограничивая его во времени.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Денисову В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки утверждениям защитника в жалобе, мотивировал свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемый Денисов В.А. явно затягивает процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу его ознакомления с делом.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения проигнорировал заявление обвиняемого о создании ему со стороны органов следствия препятствий в реальном ознакомлении с уголовным делом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных материалов видно, что при разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции исследовал представленные материалы и заслушал доводы сторон, в том числе выступление обвиняемого Денисова В.А, ссылавшегося на небольшой период предоставляемого ему для ознакомления времени и действия следователя, не своевременно являющегося в следственный изолятор, что препятствует ему знакомиться с делом. Вместе с тем, сопоставив приведенные сведения с иными материалами, представленными в обоснование ходатайства следователем, суд не усмотрел оснований к отказу в его удовлетворении.

Как следует из постановления, судом учтен объем материалов уголовного дела по обвинению Денисова В.А, состоящего из трех томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемого Денисова В.А. и его защитника, начатом 13 февраля 2020 г, принят во внимание факт проведения ознакомления повторно после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и проанализированы обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась как на препятствия ознакомления обвиняемого, содержащегося под стражей, с делом. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления им с материалами дела в незначительном количестве. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Денисова В.А, согласившись с доводами следователя о необходимости установления ему определенного срока. Причем суд постановилудовлетворить ходатайство частично, поскольку следователь ставил вопрос об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по 08 марта 2020 года, но, проанализировав обстоятельства проведения Денисовым В.А. ознакомления с делом, суд в целях соблюдения прав обвиняемого пришел к выводу об установлении ему срока до 12 марта 2020 г. Мотивы принятого решения, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы адвоката Куликова Р.В. о грубом нарушении прав обвиняемого считает надуманными.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым обвиняемому

Денисову В.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 12 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий