Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6317/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике

Загурском В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузнецовой Э.А.

обвиняемых

Садырбаевой Г, Садырбаева Э, Абдырасул к. А, защитников адвокатов

Гогичаева Д.Т, Джабирова А.С, Сагадиева И.Э, предоставивших удостоверение и ордера, переводчика

Назаралиева М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвоката Гогичаева Д.Т. в интересах обвиняемой Абдырасул к.А, защитника адвоката Сагадиева И.Э. в интересах обвиняемого Садырбаева Э, защитника адвоката Джабирова А.С. в интересах Садырбаевой Г.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в отношении

Садырбаевой ***, ранее не судимой;

Садырбаева ***, ранее не судимого, Абдырасул ***, ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ, - каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2020 года, Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 27 ноября 2019 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. 27 ноября 2019 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Абдырасул кызы А, Садырбаевой Г. и Садырбаева Э. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

27 ноября 2019 года из уголовного дела N 11902450027000064 в отдельное производство выделены материалы дела в отношении Абдырасул кызы А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.Постановлением от 27 ноября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

27.11.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Садырбаев Э, Садырбаева Г, Адбырасул к.А.

29.11.2019 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Садырбаева Э, Садырбаевой Г, Адбырасул к.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Садырбаева Э, Садырбаевой Г, Адбырасул к.А. продлевался до 26 февраля 2020 года.

28 ноября 2019 года Садырбаеву Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б, з" ч.2 ст.127 УК РФ.

28 ноября 2019 года Адбырасул к.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б, з" ч.2 ст.127 УК РФ.

05 декабря 2019 года Садырбаевой Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года на основании соответствующих ходатайств следователя срок содержания под стражей в отношении Садырбаевой Г, Садырбаева Э, Абдырасул к. А, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. в интересах Садырбаева Э. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, вынести новое постановление, в соответствии с которым избрать в отношении Садырбаева Э. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Следователь Калтаков Д.Е. пояснил, что на момент рассмотрения ходатайств все, те следственные действия, которые в нем указаны, выполнены. Каких - либо объективных действительных данных о том, что Садырбаев Э. пытался скрыться, угрожать свидетелям и иным лицам, либо фальсифицировал доказательства, а также иным образом препятствовал производству по делу следователем также не представлено. Также защитник указывает на несостоятельность вывода суда о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности Садырбаева Э. и других обвиняемых к совершению преступления. В материалах, представленных в суд, данных подтверждающих совершение сделки купли - продажи ребенка не содержаться. Защитник также ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", которые судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого постановления. Так суд, игнорируя позицию Верховного Суда в постановлении не сослался ни на одно конкретное обстоятельство, основывая свои выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ на предположениях. Автор жалобы полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции по делу органом следствия допущена волокита и неэффективная организация расследования.

Садырбаев не судим, к уголовной ответственности не привлекался, каких - либо объективных данных о том, что он скроется, предпринимал к этом какие - то попытки, а равно угрожал свидетелям, иным участникам, либо пытался уничтожить доказательства, иным способом препятствовал расследованию, суду первой инстанции не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что семья Садырбаева Э. проживает в г..Москве совместно с ним. Утверждение в постановлении о том, что у обвиняемого отсутствуют на иждивении малолетние дети неправомерно, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о рождении, которое незаконным не признавалось. Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей без обсуждения возможности избрания в отношении Садырбаева Э. более мягкой меры пресечения. Правовая оценка доводов защиты, изложенная в постановлении суда, свидетельствует о нарушении презумпции невиновности и наличии обвинительного уклона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джабиров А.С. в интересах Садырбаевой Г. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, при этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защитник ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского суда по правам человека, положения международно - правовых актов, которым, по его мнению, обжалуемое постановление не соответствует. Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии в отношении Садырбаевой Г. оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ какими - либо фактическими данными не подтверждаются. Сам по себе факт того, что его подзащитная является гражданкой иностранного государства не является основанием для продления в отношении нее самой суровой меры пресечения. В судебном заседании суда первой инстанции было представлено заявление *** о согласии на проживание Садырбаевой Г. в принадлежащей ей квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд в ходатайстве защиты об избрании данной меры пресечения необоснованно отказал. Также защитник указывает на существенные нарушения уголовно - процессуального закона допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Так, в нарушение закона судом не были полностью исследованы судом материалы, поскольку в судебном заседании был исследован только материал в отношении Садырбаева Э, а по поводу материалов в отношении двух других обвиняемых судьей было указано, что они идентичны по своему содержанию.

Текст постановления от 25 февраля 2020 года судом в полном объеме не оглашался, оглашены только вводная и резолютивная части, что противоречит ч.7 ст.241 УПК РФ, а также нарушает принцип гласности уголовного судопроизводства. В протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют, а аудиозапись, представленная защитнику для ознакомления, момента оглашения судебного постановления не содержит. В обжалуемом постановлении указано, что лица, в отношении которых решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, обвиняются в совершении преступления против собственности, однако никому такого обвинения не предъявлялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гогичаев Д.Т. в интересах Абдырасул к. А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в отношении его подзащитной. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что суду не было представлено и в обжалуемом постановлении не содержится данных о конкретных, фактических доказательствах наличия в отношении Абдырасул к. А. оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что по делу допущена волокита, что подтверждается доводами следствия о необходимости производства множества следственных действий. Судом при рассмотрении ходатайства использованы шаблонные формулировки, без анализа конкретной ситуации. Судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы стороны защиты, о том, что Абдырасул к.А. имеет постоянное место жительство на территории г.Москвы, ее мать имеет в собственности квартиру, сама обвиняемая не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит. Следователь подтвердил отсутствие фактов оказания давления на свидетелей, а также отсутствие подтвержденных попыток скрыться. В связи с чем все доводы, изложенные в ходатайстве, являются предположениями. Судом при рассмотрении ходатайства проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практика Европейского суда по правам человека, положения международно - правовых актов.

В судебном заседании адвокат Сагадиев И.Э. и обвиняемый Садырбаев Э. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании адвокат Джабиров А.С. и обвиняемая Садырбаева Г. доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Гогичаев Д.Т. и обвиняемая Абдырасул к. А. доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда - оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст.241 УПК РФ вводная и резолютивная часть судебного решения может быть провозглашена при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежит полный текст судебного решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Садырбаева Э, Садырбаевой Г, Абдырасул к. А. согласно протоколу судебного заседания рассмотрены в открытом судебном заседании.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей подлежат исследованию представленные в обоснование данных ходатайств материалы.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб исследованы видеозаписи судебного заседания от 25 февраля 2020 года, согласно которым установлено, что судьей текст постановления полностью не оглашался, оглашены только вводная и резолютивные части постановления. Кроме того установлено, что судом был исследован только материал в отношении Садырбаева Э, а материалы, представленные в обосновании ходатайств в отношении Садырбаевой Г. и Абдырасул к.А, судья не исследовала, ограничившись констатацией того, что они идентичны.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.ст.240, 241 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. При этом иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Садырбаеву Э, Садырбаевой Г, Абдырасул к. А. обвинения, данные о личности каждого из них, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, установив срок содержания под стражей до 03 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Садырбаевой Г***, Садырбаева Э***, Абдырасул к*** А***, отменить, материалы дела и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Садырбаевой Г***, Садырбаева Э***, Абдырасул к*** А***, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Установить срок содержания под стражей в отношении Садырбаевой Г***, Садырбаева Э***, Абдырасул к*** А***, до 3 апреля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина