Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6338/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемой Рудницкой М.А, защитника - адвоката Горбуновой С.Э. в интересах Рудницкой М.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Э. в интересах Рудницкой М.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года, которым

Рудницкой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2020 года;

Этим же постановлением мера пресечения в отношении *** изменена с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжаловано, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав защитника и обвиняемую по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 января 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Рудницкая, в отношении которой 02 января 2020 года Таганским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 января 2020 года Рудницкой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь в установленном законом порядке обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудницкой, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меру пресечения в отношении Рудницкой на боле мягкую.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Рудницкой продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, поскольку исключительных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Рудницкой не имелось. Каких - либо объективных доказательств того, что обвиняемая может скрыться, иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. В судебном заседании Рудницкая заявила, что скрываться она не намерена, кроме того судом не учтены наличие места жительства в г.Балашихе, ее состояние здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Рудницкой возможно избрание более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Рудникой более мягкую меру пресечения, не связанную с лишение свободы.

В судебном заседании адвокат Горбунова и обвиняемая Рудницкая поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Рудницкой изменить на более мягкую.

Прокурор, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Рудницкой срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Рудницкой на более мягкую, чем заключение под стражу не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом является гражданкой другого государства, срок ее законного пребывания на территории РФ истек, достоверных сведений, что она может проживать на законных основаниях по указанному ею адресу, не представлено, при этом постоянного источника дохода не имеется.

С учетом изложенного, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рудницкой иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайств и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Рудницкой в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно пришел к выводу о наличии в представленных материалах достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности Рудницкой, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Рудницкой меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рудницкой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении Рудницкой на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Признавая постановление суда в отношении Рудницкой отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Так, во вводной части постановления указано, что ходатайство следователя рассмотрено с участием защитников - адвокатов *** и Горбунова С.Э. Вместе с тем, исходя из материалов дела, в которых содержатся ордера адвокатов, защиту Рудницкой осуществлял адвокат Горбунова С.Э, а защиту *** - адвокат *** С учетом изложенного, вводная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, с указанием о том, что ходатайство следователя рассмотрено с участием защитников адвокатов Горбуновой С.Э. и ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рудницкой М *** А *** - изменить, указав во вводной части, что ходатайство следователя рассмотрено с участием защитников - адвокатов ***и Горбуновой С.Э, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья