Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6364/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-6364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Романова Р.В, предоставившего удостоверение N 10605 и ордер N 158 от 10 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Романова Р.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым

ДЯТЛОВОЙ **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Е.А. и И.Р, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Романова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июля 2019 года Дятлова Г.Е. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 июля 2019 года Дятловой Г.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 сентября 2019 года в отношении Дятловой Г.Е. возбуждено уголовное дело, и эти уголовные дела были соединены в одно производство. 20 сентября 2019 года Дятловой Г.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Дятловой Г.Е. и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлен до 10 марта 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года Дятловой Г.Е. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что судом не проверены доводы следователя о невозможности своевременно окончить предварительное расследование. В постановлении суд указал, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, при этом, не указал какие именно. Обращает внимание на то, что обвиняемыми с самого начала написаны явки с повинными, и они полностью признали свою вину, в связи с чем не имеется никакой сложности в расследовании данного уголовного дела и направлении его в суд. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо новых доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. По делу отсутствуют основания полагать, что Дятлова Г.Е. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Дятлова Г.Е. проживает по месту регистрации в своем доме, совместно со своей матерью, детьми и внуком, она положительно характеризуется, является пенсионеркой. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Дятлова Г.Е. с момента фактического задержания начала сотрудничать со следствием, написала явку с повинной по второму преступлению, дала подробные показания, не пыталась оказать давление на свидетелей, не скрывалась и не уничтожала доказательства. По делу отсутствуют данные о наличии у Дятловой Г.Е. источника дохода за рубежом. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, что не соответствует практике Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Отмечает, что прокурор не привел ни одного аргумента, подтверждающего необходимость продления Дятловой Г.Е. срока домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дятловой Г.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дятловой Г.Е. в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Дятловой Г.Е. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, провести почерковедческую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил Дятловой Г.Е. срок домашнего ареста на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют количество обвиняемых лиц, большой объем следственных действий, сложность проводимых по делу экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении групповых корыстных тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дятлова Г.Е. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Дятловой Г.Е, на которые указывает сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дятловой Г.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Доводы защитника, относительно ухудшения состояния здоровья обвиняемой, не могут в данном случае являться основанием для изменения Дятловой Г.Е. данной меры пресечения, поскольку Дятлова Г.Е. вправе обратиться к следователю за разрешением получения необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Дятловой Г.Е. срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и ограничениями и невозможности применения в отношении неё другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения Дятловой Г.Е. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Дятловой ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья