Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6408/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Романова Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Р.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05марта 2020 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дятловой **, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Романова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Г.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ.

10 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N **по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2019 года Дятлова Г.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений.

12 июля 2019 года Дятловой Г.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года с уголовным делом N 1** в одном производстве соединены уголовные дела N ** **, возбужденные 16 сентября 2019 года, соединенному уголовному делу присвоен N **.

20 сентября 2019 года Дятловой Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз до 10 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 10 апреля 2019 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Дятловой Г.Е. на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 апреля 2020 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и оперативных действий, в том числе, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Дятлова Г.Е. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть наказания за совершение данных преступлений, Дятлова Г.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность обвиняемой содержаться под домашним арестом, отсутствуют. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, проведением большого количества экспертиз, установлением имущества обвиняемых, в связи с чем завершить предварительное следствие в установленные законом сроки не представилось возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Романов Р.В. считает его необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно разъяснениям ВС РФ, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Однако суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончить предварительное расследование, которое продлевается каждый раз по вымышленным обстоятельствам.

Р ассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. П ри продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Оснований полагать, что Дятлова Г.Е. может скрыться от следствия, нет, так как она проживает по месту регистрации с своей квартире, совместно со своей пожилой матерью, детьми и внуком. Нет оснований полагать, что Дятлова Г.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, она является пенсионеркой и получает официальную ежемесячную пенсию, не имеется ни одного факта, подтверждающего, что Дятлова Т.Е. угрожала или может угрожать свидетелям по уголовному делу. Оснований и доказательств, подтверждающих возможность и необходимость продления срока содержания Дятловой Г.Е. под домашним арестом, суд не приводит, кроме тяжести преступления. Однако одна тяжесть не может являться основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Дятлова Г.Е. начала сотрудничать со следствием, написала явку с повинной на второе преступление, которое на тот момент не было возбуждено, не пыталась оказывать давление на свидетелей, не скрывалась и не уничтожала доказательства, не намеревалась и не планировала скрываться от правоохранительных органов и суда. Судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 05 марта 2020 года о продлении срока содержания Дятловой Г.Е. под домашним арестом отменить, избрать отношении Дятловой Г.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрете определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Дятловой Г.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, осознавая тяжесть наказания за совершение данных преступлений, Дятлова Г.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о её личности, семейном положении и состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий её содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Дятловой ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий