Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-6459/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД по адрес, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении от дата, и обязать данный ОМВД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы по КУСП не были доставлены ОМВД России по адрес судье и не рассмотрены в судебном заседании. Источник поступления материалов в данный ОМВД непонятен и КУСП от дата был зарегистрирован сотрудниками ОМВД по неизвестным заявителю материалам. В материалах факты искажены, поскольку у заявителя нет межличностной неприязни со своей матерью, и она не претендует на единоличное наследование квартиры матери в отличие от фио, заявление о розыске фио подала заявитель. Сотрудники ОМВД России по адрес действовали в интересах фио, скрывали от заявителя адрес местонахождения матери. Заявитель подозревает в коррупции сотрудников ОМВД по адрес, о чем многократно обращалась с жалобами в УСБ ГУВД адрес, но проверки не проводились. Свою мать заявитель с трудом нашла в пыточных условиях в пансионате с причинением пожилой фио тяжкого вреда здоровью, при этом последняя сообщила, что фио с неизвестными людьми силой вытащили ее больную из квартиры и насильно вывезли в неизвестном направлении. В данном пансионате учредители уходят от налогов, о чем она сообщила в ФНС России. Заявитель подозревает фио в умышленном нанесении вреда здоровью с целью присвоения дорогостоящей квартиры фио, которая была признана недееспособной по решению суда. Заявитель считает, что по результатам проверки ее заявления о преступлении ОМВД по адрес должен вынести постановление, а не ознакомительное письмо. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что обращение фио на действия сотрудников ОМВД России по адрес от дата рассмотрено с вынесением заключения по результатам рассмотрения данного обращения, на основании которого заявителю был дан подробный ответ от дата, направленный и полученный фио

Из представленных материалов также следует, что заявление фио о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по адрес, о противоправных действиях сотрудников пансионата "Доброта", о бездействии сотрудников адрес МВД России "Раменское" от дата было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОМВД России по адрес, при этом не установлено фактов неправомерных действий сотрудников ОМВД России по адрес, фио, сотрудников пансионата "Доброта", участкового уполномоченного адрес МВД "Раменское", а материал проверки в отношении сотрудников адрес МВД "Раменское" выделен для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законом, о чем заявителю фио дан ответ, который направлен и получен заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем бездействия ОМВД России по адрес по неуведомлению о принятом решении по заявлению от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе проверки заявления фио в отношении сотрудников адрес МВД "Раменское" материал выделен для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, а в отношении остальных доводов заявителя не было установлено оснований для проведения проверки именно в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, то и оснований для вынесения постановления в порядке ст.145 УПК РФ у должностного лица правоохранительного органа не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд первой инстанции в достаточном для принятия решения объеме материалах проверки, которые были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, а также мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий