Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 10-6466/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления одновременно с постановлениями о назначении судебных экспертиз от дата материалов уголовного дела и описей документов, направляемых в экспертные учреждения для производства судебных экспертиз; обязать старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что: отказ следователя в предоставлении для ознакомления иных документов, кроме постановлений о назначении судебных экспертиз, основан на законе; о том, что это не препятствует защитнику реализовать права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, об ознакомлении с определенными процессуальными документами до окончания расследования; о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, но в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Адвокат указывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, фио и других лиц, дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ фио вынесено десять постановлений о назначении судебных экспертиз, в каждом из которых отражено, что в распоряжение эксперта представляется постановление о назначении судебной экспертизы и материалы уголовного дела в 1-3 томах согласно описям. При ознакомлении защиты с указанными постановлениями о назначении судебных экспертиз, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, следователем не представлены ни материалы уголовного дела, ни описи материалов, которые представляются органом предварительного расследования экспертным организациям, несмотря на то, что указанные документы являются неотъемлемой частью постановления. Эффективная реализация соответствующих прав, в частности, на формулирование предлагаемых защитой дополнительных вопросов, заведомо невозможна без знания защитой состава передаваемых эксперту материалов.

Указанные действия следователя нарушают принцип состязательности и равноправия сторон и права защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также являются препятствием для реализации процессуальных прав. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно п.п. 11, 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с п.п. 7, 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, каких-либо нарушений действующего законодательства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию со стороны органов следствия не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий