Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6529/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., подсудимого Колесника В.Л., защитника - адвоката Жбанкова А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жбанкова А.Н. в защиту Колесника В.Л. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым

Колеснику В.Л, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 (2 преступления) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 27 февраля 2020 года, В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Донцову И.А. и Марусову Н.Ю, законность и обоснованность принятого решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колесник В.Л. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

В отношении Колесника В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесника В.Л. продлена до 27 февраля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 января 2020 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. Колеснику В.Л. был установлен срок содержания под стражей по 31 января 2020 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания Колеснику В.Л. под стражей, пояснив, что основания для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест Колеснику В.Л. не усмотрел.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 27 февраля 2020 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жбанков А.Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает, что мера пресечения Колеснику В.Л. продлена необоснованно. На основании действующего законодательства Колесник В.Л. не может содержаться под стражей в качестве меры пресечения, поскольку установленные судом обстоятельства совершенных преступлений не исключают применение к нему положений, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Колесника В.Л. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, либо иную, не связанную с реальным лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Колесник В.Л. и адвокат Жбанков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Колесника В.Л. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Колеснику В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Колесник В.Л. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений в составе группы, а также данные о личности, состояние здоровья Колесника В.Л, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Колеснику В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Колеснику В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Колесник В.Л. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Колесника В.Л. в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Колеснику В.Л. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, содержание предъявленного Колеснику В.Л. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Колесника В.Л, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Колесник В.Л. не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Колесника В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий