Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6541/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., обвиняемого Тумова О.В., защитника - адвоката Якушкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым в отношении

Тумова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании Тумову О.В. иной меры пресечения, в том числе в виде залога.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, в отношении Тумова О.В.

11 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тумов О.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ушаков В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тумова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Тумова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании Тумову О.В. иной меры пресечения, в том числе в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, при этом личность Тумова О.В. установлена документально, он является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на ее территории, ранее не судим и не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу. Ссылается на то, то родственник Тумова О.В. готов внести за него залог, размер которого мог бы в полной мере гарантировать отправление правосудия. Полагает, что в постановлении суда надлежащим образом не указано, по каким причинам к Тумову О.В. нельзя применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, Тумова О.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Тумов О.В. и адвокат Якушкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Якушкин А.В. просил изменить Тумову О.В. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1000000 рублей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Тумова О.В, то, что он на территории региона, в котором ведется предварительное расследование, не проживает, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что Тумов О.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Принимая во внимание исследованные в суде апелляционной инстанции медицинские документы, а также документы, характеризующие личность Тумова О.В. с положительной стороны, учитывая данные о личности обвиняемого Тумова О.В, в том числе то, что он фактически не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Тумову О.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем просил адвокат Якушкин А.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Тумова О.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Тумова О.В. к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тумова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья