Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-6587/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Лоскутовой С.А., защитников адвокатов Перова А.В., Видюкова Д.В., Исаева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Видюкова Д.В, Исаева И.А, Перова А.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, которым

Лоскутовой С.А, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по 09 февраля 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Лоскутовой С.А, выступление адвокатов Перова А.В, Исаева И.А, Видюкова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Лоскутовой С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

10 декабря 2019 года Лоскутова С.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день Лоскутовой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда от 11 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Лоскутовой С.А. в виде заключения под стражу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года постановление судьи отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обвиняемой Лоскутовой С.А. установлен срок содержания под стражей по 09 февраля 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Лоскутовой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2020 года.

На указанное постановление адвокатами защиту обвиняемой поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Видюков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения к Лоскутовой С.А, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено, необходимость производства сложных и длительных экспертиз не определяет вид меры пресечения, судом не установлено фактов, указывающих, что Лоскутова может скрыться от следствия, данный вывод сделан судом без учета доводов стороны защиты о том, что Лоскутова имеет место жительства в регионе производства предварительного следствия, пенсионный возраст обвиняемой, состояние здоровья, характер имеющихся заболеваний, единственный источник дохода в виде пенсии, наличие семейных и родственных связей, изъятие органами следствия ее паспорта, вывод о том, что Лоскутова может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, носит вероятный характер и сделан без учета характера преступления, в совершении которого обвиняется Лоскутова С.А, доказательств, подтверждающих, что обвиняемая либо ее родственники угрожали участникам судопроизводства, не представлено, единственным обстоятельством, указывающим на намерения обвиняемой, указаны специальные познания Лоскутовой в сфере **, широкий круг знакомств в среде сотрудников правоохранительных и надзорных органов, что не соответствует фактическим обстоятельствам, положительным характеристикам Лоскутовой, суд оставил без внимания сведения о состоянии здоровья, возрасте и данных о личности обвиняемой, адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. выражают несогласие с постановлением, которое подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд подменил сторону обвинения, т.к. председательствующий самостоятельно изложил доводы ходатайства следователя, вопреки установленному в ст.108 УПК РФ порядку, согласно которому прокурор либо по его уполномочию инициатор ходатайства должны его обосновывать, что свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего, при этом отвод, заявленный в связи с этим председательствующему, был необоснованно отклонен; помимо изложенного, судом проигнорированы доводы стороны защиты о неподсудности ходатайства следователя Бабушкинскому районному суду г..Москвы в силу неподследственности настоящего уголовного дела ГСУ СК РФ по Московской области, т.к. местом начала и окончания преступления, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, является г..Москва; уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность избрания меры пресечения "задним числом", однако суд рассмотрел ходатайство следователя 6 февраля 2020 года и установилсрок содержания под стражей 1 месяц 29 суток, по 8 февраля 2020 года, то есть на истекший период; защитники обращают внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя завершилось после 22 часов, то есть суд провел разбирательство в ночное время, что запрещено уголовно-процессуальным законом; председательствующий незаконно лишил адвоката Исаева И.А. права заявить отвод председательствующему по мотиву заведомой предрешенности его постановления, ссылаясь на то, что стадия заявлений об отводе прошла, с учетом всех доводов адвокаты просят постановление суда отменить, Лоскутову С.А. из-под стражи освободить, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, признать нарушение Бабушкинским районным судом г..Москвы пункта 4 статьи 5 и пункта 1 статьи 6

Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

в дополнительной жалобе адвокаты указывают на то, что апелляционное обжалование решения суда перестало иметь смысл, т.к. мера пресечения в отношении Лоскутовой С.А. продлена до 8 мая 2020 года, приводят доводы о несогласии с решениями судей Дмитровского городского суда Московской области; указывают о том, что судом при вынесении обжалуемого решения факт признания "Со vid -19" угрозой на мировом уровне и на уровне Российской Федерации не оценен, а в условиях следственного изолятора не возможно соблюдение требования самоизоляции, судом эпидемиологическая обстановка в г. Москве не оценена, в связи с чем отклонено ходатайство об избрании домашнего ареста, не учтен возраст Лоскутовой С.А, состояние ее здоровья, заслуги по службе; между тем, с учетом всех перечисленных обстоятельств и наличия угрозы для здоровья обвиняемой суду следовало избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, адвокаты просят отменить постановление, освободить Лоскутову С.А. из-под стражи, признать нарушение судом мер по защите жизни и здоровья Лоскутовой С.А, признать незаконным постановление, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, признать нарушение судом пункта 4 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Лоскутовой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Лоскутовой С.А. к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Лоскутова С.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, имеет награды, является **, не судима, имеет ряд заболеваний, ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимала должность в органе государственной власти, в силу чего знакома как с лицами, допрошенными по настоящему делу, так и с представителями органов государственной власти, имеет возможность оказать влияние на свидетелей по данному уголовному делу; приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Лоскутова С.А. может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемой, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Оглашение председательствующим ходатайства следователя, включая доводы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, не является основанием полагать, что председательствующий лично заинтересован в исходе дела, данное ходатайство составлено и представлено в суд следователем, который поддержал ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям защитников, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о возврате ходатайства следователя ввиду неподследственности уголовного дела ГСУ СК РФ по Московской области, обоснованно отклонив данное ходатайство, т.к. ходатайство рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. На момент рассмотрения ходатайства следователя, уголовное дело находилось в производстве следователя ГСУ СК РФ по Московской области, подследственность данного уголовного дела установлена заместителем Председателя СК РФ, суд не наделен полномочиями определять подследственность уголовных дел либо давать указания о передаче уголовных дел для расследования в другой следственный орган.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающие участие в производстве по данному делу судьи Мартыненко А.А, не установлено, указанные защитниками обстоятельства не дают оснований полагать, что судья прямо либо косвенно лично заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвокатов о том, что рассмотрев ходатайство следователя 6 февраля 2020 года и установив срок содержания под стражей 1 месяц 29 суток, по 8 февраля 2020 года, суд первой инстанции нарушил требования закона тем, что включил в срок содержания под стражей обвиняемой истекший период. Ст.109 УПК РФ прямо предусматривает возможность зачета в срок содержания лица под стражей периодов, когда лицо было лишено свободы до решения вопроса о мере пресечения судом.

Оснований к отмене обжалуемого судебного решения ввиду завершения судебного заседания после 22 часов не имеется, поскольку данное заседание было начато задолго до 22 часов, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты неоднократно сделаны замечания в связи с выступлениями не по существу ходатайства следователя, обсуждение ходатайства следователя и удаление суда в совещательную комнату осуществлялись в период до 21 часа 15 минут, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наступления ночного времени стороной защиты не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий незаконно лишил адвоката Исаева И.А. права заявить отвод председательствующему, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Исаевым И.А. был заявлен отвод председательствующему, заявленный отвод был поставлен на обсуждение и рассмотрен.

Согласно ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Доводы адвокатов о том, что обжалуемое постановление вынесено "нелегитимным" составом суда, не подтверждены какими-либо фактическими данными, кроме ссылки на то, что при формировании состава суда не использовалась автоматизированная информационная система.

Доводы защитников о нарушении условий содержания обвиняемой в следственном изоляторе, о незаконности последующих решений о продлении срока содержания под стражей, о незаконности возбуждения дела в отношении адвоката выходят за пределы судебного разбирательства по апелляционным жалобам, поданным на решение об избрании меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Лоскутовой С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий