Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6610/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Кабирова Д.М, защитника - адвоката Галкиной И.В, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым

Кабирову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 3 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 март 2020 года следователем СОГ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кабирова Д.М. и Носирова Н.Х. и неустановленного лица.

3 марта 2020 года Кабиров Д.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 марта 2020 года следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Попова А.А, с согласия надлежащего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кабирова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Кабирову Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 3 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем арест, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Полагает, что доводы суда о том, что Кабиров Д.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и с точки зрения защиты данные предположения носят субъективный характер. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Кабиров Д.М. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, что указывает на то, что риск продолжения Кабировым Д.М. преступной деятельности недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено; на текущий момент все возможности Кабирова Д.М. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кабирова Д.М. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании

обвиняемый Кабиров Д.М. и адвокат Галкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Кабирову Д.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Кабирова Д.М, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кабиров Д.М. и обоснованно пришел к выводу о том, что Кабиров Д.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Кабирову Д.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Кабирову Д.М. деяния, данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кабиров Д.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено, а медицинские документы, исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката, об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кабирова Д.М. к инкриминируемому ему деянию, а именно: акт наблюдения, протокол осмотра автомашины, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса Кабирова Д.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабирова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: