Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-6624/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняе мого Фофана С.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

переводчика Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу адвоката Новикова И.И.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2 020 года, которым в отношении

Фофана С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К. в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 августа 2019 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Фофана и К, 5 августа 2019 года Фофана задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

6 августа 2019 года в отношении Фофана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 4 марта 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняе мым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляцион ной жало бе и дополнениях адвокат Новиков просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Фофана может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Фофана, который длительное время содержится в СИЗО, имеет заболевания; в материале отсутствовали документы о принятии уголовного дела к своему производству следователем А.; причастность Фофана к инкриминируемому преступлению не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Фофана срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

П ри этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Фофана обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняе мых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Фофана в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Фофана срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Фофана оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняе мому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Ходатайство о продлении Фофана меры пресечения в виде содержания под стражей в суде поддержал следователь А, в производстве которой находилось дело на день рассмотрения ходатайства следователя С, что подтверждается имеющимися в материале процессуальными документами.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Фофана под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2 020 года в отношении Фофана С. - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий