Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6626/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Моисеенковой Т.М, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого Жумабека У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Т.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2020 года, которым

Жумабеку У.К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 8-ми месяцев 20 суток, то есть по 02 апреля 2020 года, включительно, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Жумабеку У.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2019 года старшим дознавателем ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 февраля 2019 года по делу в качестве подозреваемого был допрошен Жумабек и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2019 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и в этот же день следователем данного СО вынесены постановления о квалификации действий Жумабека по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Жумабек.

13 июля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Жумабека избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

16 июля 2019 года Жумабеку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу и срок содержания Жумабека под стражей продлевались в установленном порядке.

10 февраля 2020 года заместителем Останкинского межрайонного районного прокурора г. Москвы уголовное дело в отношении Жумабека было возвращено для производства дополнительного следствия.

14 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возобновлено предварительное следствие и установлен срок по делу до одного месяца со дня поступления дела к следователю, после чего 03 марта 2020 года срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев - до 02 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

21 февраля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Жумабека под стражей продлен на 19 суток, а всего до 8-ми месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года, включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Жумабека под стражей продлен на 19 суток, а всего до 8-ми месяцев 20 суток, то есть по 02 апреля 2020 года, включительно. 8 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Т.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшем нарушение права обвиняемого на защиту, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Жумабека под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Приводит доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда в связи с наличием причин полагать, что судья был заинтересован в исходе его рассмотрения и не мог принять объективное и беспристрастное решение по нему; отвод судье, заявленный защитой, был необоснованно отклонен.

В постановлении доводы стороны защиты не были рассмотрены и учтены судом, оценка им не дана, само постановление основано на несоответствующих фактическим обстоятельствам выводах суда.

Указывает на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела в отношении Жумабека, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия, что влекло за собой то, что данное уголовное дело трижды возвращалось прокурором для дополнительного расследования в связи с его неполнотой и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что вывод суда о заявлении ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дел, противоречит материалам дела и опровергается доказательствами, приведенными стороной защиты, которым судом не дана оценка. Ссылается на то, что после возвращения 10 февраля 2020 года прокурором уголовного дела на дополнительное расследования постановление о возобновлении предварительного следствия уполномоченным должностным лицом не выносилось, законных оснований у следователя *** для принятия уголовное дела к производству и его расследованию не имелось. Полагает, что постановление следователя *** от 14 февраля 2020 года о принятии уголовное дела в производству является незаконным и не предоставляет следователю право на принятие процессуальных решений по делу, в том числе о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; постановление от 3 марта 2020 года о продлении срока предварительного следствия по делу до 2 апреля 2020 года, принятое судом во внимание при вынесении оспариваемого постановления, является незаконным и обжаловано защитой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражает несогласие с утверждением следователя и выводами суда о том, что Жумабек, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку из материалов дела следует, что Жумабек постоянно трудоустроен поваром в ООО "Спар Миддл Волга", положительно характеризуется по месту работы и по месту фактического жительства; отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Жумабек нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия в ходе производства по данному уголовному делу.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены ст. ст. 7. 14, 15 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Жумабеку меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Жумабек и адвокат Моисеенкова поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения по изложенным в ней доводам.

Прокурор Березина возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жумабека, вопреки доводам защиты, внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жумабека судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жумабека судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жумабека.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жумабек, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Жумабеку преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, а также то, что Жумабек по месту регистрации на территории РФ не проживает, при этом его паспорт не содержит сведения о наличии такой регистрации, ему известно место работы свидетелей обвинения и потерпевшего, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Жумабека и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Жумабек является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жумабека данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Жумабеку преступного деяния, а также то, что Жумабек постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Жумабека и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено. Не свидетельствует об этом, вопреки доводам адвоката, и то обстоятельство, что уголовное дело трижды направлялось прокурором для дополнительного расследования. Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции процессуальных документов, 30 марта 2020 года по настоящему уголовному делу обвинительное заключение утверждено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Жумабек может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Жумабека иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Жумабека под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Жумабека к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Жумабека содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Жумабека под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Жумабеку срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Данных о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда представленные материалы не содержат. Заявление защитника об отводе председательствующего судьи рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении на досудебной стадии производства ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется. Вопреки доводам защитника, ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Жумабека меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что срок предварительного следствия не был продлен, об обращении с ходатайством ненадлежащего процессуального лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка стороны защиты о том, что до момента избрания Жумабеку меры пресечения он не скрывался от следствия и являлся для проведения следственных действий не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку на тот период времени Жумабек не обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Рассмотрение ходатайства следователя в праздничный день не влияет на законность и обоснованность принятого по нему решения, поскольку судебное заседание, назначенное на 5 марта 2020 года, было отложено из-за неявки адвоката, осуществляющего защиту Жумабека по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Жумабека У.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: