Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 10-6646/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Бурчикове А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Пименова В.В., его защитника - адвоката Якубовского И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Пименова В.В., его защитника - адвоката Якубовского И.Я. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым:

Пименову В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Пименова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Пименов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 15 октября 2019 года в отношении Пименова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пименову срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Пименова под стражей продлен до 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пименов, не соглашаясь с обжалуемым постановлением и излагая обстоятельства уголовного дела, оспаривает свою причастность к совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах сведений о том, что он может скрыться, продолжить занимается преступной деятельностью, либо воспрепятствовать следствию, а также неэффективность предварительного следствия, в связи с чем, приводя данные о личности и состоянии здоровья, просит изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, при отсутствии данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе Пименов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать следствию, ограничившись формальными основаниям, без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности Пименова и его состояния здоровья. Кроме того, анализируя материалы дела, оспаривает квалификацию вменяемого Пименову преступления. Просит постановление суда отменить и изменить Пименову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Пименову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании. При этом вопросы правильности квалификации, виновности или невиновности обвиняемого не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что Пименов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Пименов, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Пименов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Пименову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в отношении

Пименова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Пименова В.В, его защитника - адвоката Якубовского И.Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: