Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2020 г. по делу N 10-6647/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гученковой Е.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Семенова И.В, защитника - адвоката Ушаковой Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Е.Б. постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении:

Семенова ИВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. по 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Семенова И.В. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 21 ноября 2019 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения Семенову оставлена прежней - заключение под стражу на предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. по 21 мая 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Семенова И.В. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ; мера пресечения Семенову И.В. оставлена в виде заключения под стражу и ее срок установлен по 16 марта 2020 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 05 февраля 2020 года постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Семенова Ивана Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства; мера пресечения Семенову оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в отношении Семенова продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. по 21 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова не согласилась с постановлением суда, указывая на то, что Семенову в декабре 2018 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в дальнейшем продлевалась, несмотря на наличие вынесенного в адрес органов расследования частного постановления о нарушении норм УПК РФ. Ссылается на показания гражданской жены Семенова о наличии у них совместного ребенка и о ведении совместного хозяйства, а также о предоставлении в суд заявления матери гражданской жены Семенова о ее согласии на проживание Семенова в квартире по адресу: г..Москва, ул. Донецкая, д.1, кв. 112. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета положений ст. 99 УПК РФ, без обсуждения возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает на то, что решение суда о продлении срока содержания лица под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. Автор жалобы приводит нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания лица под стражей, и высказывает мнение об отсутствии оснований для продления судом срока содержания под стражей Семенова. Обращает внимание на то, что подсудимый является гражданином РФ, его личность установлена, он не намерен скрываться, имеет устойчивые социальные связи и круг общения, у него семья, на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность и содержал членов своей семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок, Семенов на учете в НД или ПНД не состоит, положительно характеризуется, предъявленное обвинение в совершении инкриминируемого преступления не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств ранее избранная Семенову мера пресечения может быть отменена и изменена на более мягкую.

Просит постановление суда отменить, изменить Семенову меру пресечения на домашний арест по месту проживания его и членов его семьи по адресу: г.Москва, ул. Донецкая, д.1, кв. 112.

В судебном заседании адвокат Ушакова и подсудимый Семенов доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Ушакова просила изменить меру пресечения Семенову на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 1, кв. 112.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Семенова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Семенова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе и сторона защиты обратила внимание в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Семенова имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Семенову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитника и самого обвиняемого, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Семенова в суд.

Постановление суда о продлении подсудимому Семенову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Семенова рассматривается по существу в Люблинском районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, доводы Семенова о том, что он оборонялся подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Семенова ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: