Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6687/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., адвоката фио, представившего удостоверение N12077 и ордер N 2/61 от дата, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата руководителем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 83 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до дата.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио, мотивируя тем, что, исходя из запланированного объема следственных и иных процессуальных действий, завершить расследование до истечения срока содержания под стражей фио не представляется возможным ввиду того, что необходимо продолжить производство следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, получить заключения экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 03 месяцев 00 суток. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку основания и мотивы, послужившие к ее избранию, не изменились и не отпали.

дата Басманным районным судом адрес продлен срок содержания под стражей фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не приняты во внимание положения Постановлений Европейского Суда по правам человека и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции вопрос о причастности фио к инкриминируемому деянию не исследован, судебное постановление в этой части является немотивированным. Обращает внимание, что судом не были проанализированы и, как следствие, не отражены в судебном постановлении письменные материалы дела, которые были представлены следователем в качестве обоснования продления срока содержания под стражей обвиняемого. В итоговом судебном постановлении использованы шаблонные формулировки, приведенные без должного анализа представленных в суд материалов дела. С учетом того, что фио оспаривает свою причастность к совершению указанных деяний, данное обстоятельство является существенным нарушением его права на защиту и влечет отмену вынесенного судебного постановления. Суд не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и необоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, не нашел возможным согласится с позицией защиты и самого фио об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Указывает, что не были учтены в полной мере возраст и состояние здоровья фио, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес, ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, состоит на медицинском учете в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями. Полагает, что судом грубо нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно, состязательность сторон, фактически суд выступил на стороне обвинения. В постановлении не указано, чем подтверждено, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио страдает хроническим заболеванием - диабетом, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать меру пресечения фио иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Иванникова Е.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному о наличии оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную характером расследуемых преступлений, выполнением большого объема следственных и иных процессуальный действий, фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе, и состояния его здоровья.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова