Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-6691/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием: прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сивченко В.Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым в отношении

Жукова А.И, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Баранова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жукова и неустановленных лиц.

18 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жуков.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по ходатайству следователя в отношении Жукова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2019 года Жукову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания Жукова под стражей продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 18 мая 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 17 марта 2020 года продлил срок содержания Жукова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Жукову срока содержания под стражей следственными органами суду не представлено. Проводимые по делу следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не предполагают участие Жукова, он не может повлиять на получение ответов на запросы и экспертное заключение по назначенным экспертизам. Жуков ***. Жуков не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать установлению истины по делу. Следствием не представлено сведений о наличии у Жукова недвижимости за рубежом и иных возможностей покинуть место проживания. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания избрать в отношении Жукова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать Жукову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Жукова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Жукова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Жукова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Жукову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Жуков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Жукову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Жукову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Жукова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Жукова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Жукова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Жукова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Жукова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Жукову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Жукова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: