Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-6697/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Иванищева Г.Ф., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванищева Г.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Полиловой И.Н, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года, с установлением следующих запретов:

общаться с любыми лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия и суда, защитников, допущенных к участию в уголовном деле;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия, прокуратуры, суд и направляемых органом предварительного следствия, прокуратурой и судом;

использования средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет" за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с органами предварительного следствия, прокуратурой, судом, защитниками и контролирующим органом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Иванищева Г.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей необходимым постановление суда изменить, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 февраля 2020 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении Полиловой И.Н. и других.

26 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Полилова И.Н.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 27 февраля 2020 года и.о. руководителя *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2020 года.

04 марта 2020 года Полиловой И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемой Полиловой И.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление адвокатом Иванищевым Г.Ф. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Иванищев Г.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Полиловой И.Н. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не в полной мере исследовал вопрос о семейном положении Полиловой И.Н, которая ***. Судом не принято о внимание, что Полилова И.Н. добровольно выдала следствию свой заграничный паспорт, а также её семейное положение - Полилова И.Н. ***, не намерена скрываться от следствия. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные следователем материалы не содержат данных, свидетельствующих о причастности Полиловой И.Н. к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, судом на основании данных материалов подозрения в причастности Полиловой И.Н. к совершению преступления не проверены.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление изменить, избрать Полиловой И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Полиловой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Полиловой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Полиловой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Полиловой И.Н. меры пресечения виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность в причастности выдвинутого против Полиловой И.Н. подозрения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Полиловой И.Н. к инкриминируемому ей деянию. На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Полиловой И.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Полиловой И.Н. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Полилова И.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о её личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе. Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств до настоящего времени не завершен.

Учитывая данные обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Полилова И.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Полиловой И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Полиловой И.Н, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и составе семьи.

Возложенные на Полилову И.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Полиловой И.Н. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняют Полилову И.Н, его тяжесть и данные о её личности.

Доводы о том, что Полилова И.Н. не имеет намерений скрываться, ***, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Полиловой И.Н. не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом тяжести предъявленного Полиловой И.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Полиловой И.Н, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Полилова И.Н. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полиловой И.Н. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, принимая решение об избрании Полиловой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на положения ст. 106 УПК РФ, тогда, как избрание меры пресечения в виде домашнего ареста регламентируются ст. 107 УПК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести изменения, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Полиловой И.Н. на основании ст. 107 УПК РФ, и исключить ссылку на ст. 106 УПК РФ.

В остальной части постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Полиловой И.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Полиловой И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. 106 УПК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление вынесено на основании ст. 107 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий