Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6701/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника адвоката Тарасовой И.Ю, предоставившей удостоверение и ордер в защиту Сантимер С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. в интересах Сантимер С.П. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей

на 3 месяца, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2020 года в отношении

Сантимер ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ 13 сентября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Сантимер, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 28 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному продлен до 09 месяцев, то есть до 12 июня 2020 года, в установленном законом порядке.

Следователь ГСУ СК России по г.Москвы Церенок С.О. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сантимер.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Сантимер продлен на 3 месяца, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Адвокат Тарасова в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд ограничился формальным перечислением оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом не приведя каких - либо конкретных данных подтверждающих их реальное наличие. Указывает, что доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела представленными в суд материалами не подтверждаются, поскольку являются голословными. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Сантимер была ознакомлена только с одним постановлением о назначении экспертизы. Доводы следователя изложенные в ходатайстве идентичны ранее приводимым при избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении Сантимер, на что было указано стороной защиты, но надлежащей правовой оценки в постановлении суда не получило. При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Сантимер судом проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ. Полагает, что орган предварительного расследования действует неэффективно, что нарушает право Сантимер, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для вынесения частного постановления. Указывает, что каких - либо объективных доказательств, что Сантимер скроется, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу не представлено. Напротив ее данные о личности: наличие двоих малолетних детей, крепких родственных связей, отсутствие иностранного гражданства и недвижимости за пределами РФ, свидетельствуют о том, что риск побега отсутствует.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Таким образом, единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Сантимер является тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям действующего законодательства, правовым позициям Верховного, Конституционного Суда, Европейского суда по правам человека. С учетом изложенного полагает, что постановление суда не содержит обоснования его принятия, сводится к формальному перечислению процессуальных действий, в связи с чем подлежит отмене.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции защитник - адвокат Тарасова доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержала, просила постановление суда первой инстанции - отменить, меру пресечения в отношении Сантимер - изменить на домашний арест.

Прокурор просила постановление суд первой инстанции - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сантимер срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом сама Сантимер длительное время не проживает по месту постоянной регистрации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше данные являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что Сантимер, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

При этом суд учел данные о личности Сантимер, в том числе ее семейное положение, наличие иждивенцев, однако с учетом изложенного выше, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сантимер иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Сантимер срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Сантимер, обоснованно указал о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в ее причастности к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Сантимер, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сантимер меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Доводы следователя об особой сложности расследования, обусловленные необходимостью производства большого количества следственных действий, подтверждаются представленными в суд материалами. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений ст.6.1 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено, оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сантимер в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Сантимер на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного расследования своей актуальности не утратили.

Признавая постановление суда в отношении Сантимер отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сантимер С*** П*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: