Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6751/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17448 и ордер N 026 от 01 апреля 2020 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не изменились и не отпали.

Постановлением суда от дата мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей фио на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и несоответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. Полагает, что судом при принятии решения нарушены положения ст.ст. 2, 19, 22 Конституции РФ, требования ст.ст. 5, 18 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, ст.ст. 7, 9 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41 Указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд проигнорировал и не дал оценки тому, что фио страдает рядом тяжких заболеваний, до задержания перенес две сложные операции, нуждается в проведении очередной операции, ранее не судим, имеет высшее образование, работал, родная сестра проживает в г. Москве и не возражает, чтобы фио проживал в ее квартире на время рассмотрения дела по существу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фиоИ на иную, а именно - на домашний арест.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд первой инстанции предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания фио под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Вопрос об оставлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, характеризующих данных, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио