Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6760/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Сотникова Д.В, предоставившего удостоверение N 16356 и ордер N 2016 от 02 апреля 2020 года, обвиняемого

Соловей К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа прокуратуры города Москвы на

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Соловей К.А, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, выступления обвиняемого Соловей К.А. и адвоката Сотникова Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 января 2020 года СО ОМВД России "Московский" города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 марта 2020 года Соловей К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 18 марта ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2020 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Соловей К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Новомосковского административного округа города Москвы Б.О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и указывает, что Соловей К.Н. неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, его доводы о наличии легального дохода документально не подтверждены, а поэтому считает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает, что несмотря на имеющиеся сведения о причастности обвиняемого к совершению преступления, вину он не признал, знает о месте жительства потерпевших, сбор доказательств не завершено, а поэтому он сможет оказать воздействия на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Соловей К.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, то, что Соловей К.А. ранее судим, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности предъявленного Соловей К.А. обвинения, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и самого ходатайства следователя, Соловей К.А. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемый Соловей К.А. является ****, его личность установлена, имеет постоянный и легальный источник дохода, является ****, имеет ****. Также судом обоснованно указано, что подтверждающих документально сведений какой был причинен ущерб потерпевшей стороне, что являлось предметом посягательства в инкриминируемом Соловей К.А. преступлении, а также о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Именно с учетом обстоятельств предъявленного Соловей К.А. обвинения и его личности, суд первой инстанции правильно указал, что наличие неснятой и непогашенной судимости, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы следователя и автора апелляционного представления о том, что Соловей К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России "Московский" г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого

Соловей К. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новомосковского административного округа прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: