Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6761/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, потерпевшего

Н.Д.Д, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N 4593 и ордер N 803 от 31 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа прокуратуры города Москвы С.В.Б. на

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Николаева Д.В, *****

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А. и потерпевшего Никишина Д.Д, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших его удовлетворить, выступление адвоката Ползиковой В.И, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2019 года дознавателем ДО МО МВД России Щербинский города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Николаева Д.В.

11 июня 2019 года Николаев Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июля 2019 года срок дознания был продлен заместителем прокурора НАО города Москвы до 60 суток, то есть до 10 августа 2019 года включительно.

10 августа 2019 года подозреваемый Николаев Д.В. был объявлен в розыск, и в тот же день производство по делу было приостановлено.

18 марта 2020 года производство по уголовному делу возобновлено на 10 суток.

18 марта 2020 года Николаев Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день вновь допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2020 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Николаева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа прокуратуры города Москвы С.В.Б выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и указывает, что в ходе допроса Николаев Д.В. вину признал и сообщил, что в ноябре 2019 года сменил без уведомления дознавателя место своего фактического проживания, после чего забыл, что ему необходимо являться в ОД МО МВД России Щербинский города Москвы, а поэтому считает, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него уголовного дела, проявив халатность, Николаев Д.В. от органов дознания скрылся. Также указывает, что, поскольку Николаев Д.В. в настоящее время по-прежнему регистрации по месту пребывания на территории города Москвы не имеет, то полагает, что имеются основания считать, что он повторно может скрыться. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Николаеву Д.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание, что Николаев Д.В. находился в розыске, суд первой инстанции при принятии решения учел и правильно указал в постановлении о том, что дознаватель в судебном заседании не смогла предоставить суду обоснования розыска и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу, по которому подозреваемый проживал, не представлены достоверные сведения о предпринятых мерах об установлении места нахождения подозреваемого до объявления его в розыск, а также почему в материалах подписка о невыезде и надлежащем поведении не соответствует действительности. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается Николаев Д.В.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемый Николаев Д.В. является *****, проживает по другому указанному им адресу также в городе Москве, его личность установлена, сведений о наличии у него не снятых и не погашенных судимостей, не имеется.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие постоянного места жительства в городе Москве и Московской области, а также отсутствие сведений о трудоустройстве на момент задержания, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы дознавателя и автора апелляционного представления о том, что Николаев Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России Щербинский города Москвы К.Н.С. об избрании в отношении подозреваемого

Николаева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа прокуратуры города Москвы С.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: