Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6762/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Бурцевой Е.Ю, предоставившей удостоверение N 15165 и ордер N 1179 от 02 апреля 2020 года, Гуреевой М.В, предоставившего удостоверение N 9444 и ордер N 970 от 02 апреля 2020 года, обвиняемых

Маркевич М.В. и Орлова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Маркевич М.В, адвокатов Бурцевой Е.С. и Ночуевой Л.К. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым в отношении

Орлова А. С, *****

и Маркевич М. В, *****

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 04 апреля 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Маркевич М.В. и Орлова А.С, адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Гуреевой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело следователем СО МО МВД России "Коммунарский" города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 сентября 2019 года Маркевич М.В. и Орлов А.С. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

06 сентября 2019 года постановлениями Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Маркевич М.В. и Орлова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Маркевич М.В. и Орлова А.С. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 25 февраля 2020 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемых Маркевич М.В. и Орлова А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Маркевич М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что следователь неоднократно выходит с ходатайством о продлении сроков стражи по одним и тем же основаниям - получить заключение экспертизы и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Указывает, что объем следственных действий не столь значительный, данное дело не является сложным, сбор доказательств произведен практически сразу после возбуждения уголовного дела, однако судом эти обстоятельства не учтены и оценка им не дана. Скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ночуева Л.К. в интересах обвиняемой Маркевич М.В. также выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, ст. 7 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что следствием допущена волокита по делу, поскольку по одним и тем основанием следователь выходит с ходатайствами о продлении сроков стражи её подзащитной, при этом следственные действия не проводятся. Также указывает, что следствием не приобщены документы, характеризующие личность её подзащитной, которая ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, её мать и ребенок нуждаются в лечении. Защитник считает, что следствием не представлено доказательств того, что её подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, меру пресечения её подзащитной изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах обвиняемого Орлова А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 109 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что в постановлении суда отсутствуют реальные доказательства и факты о необходимости продления её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановление суда основано на предположениях. Указывает, что следствием допущена волокита по делу, и следователь с продлением сроков стражи неоднократно обращается в суд по одним и тем же основаниям, однако никакие следственные действия не проводятся. Защитник считает, что никакой особой сложности уголовное дело не представляет, и все данные, характеризующие личности обвиняемых были получены еще 2 месяца назад. Никаких доказательств, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Маркевич М.В. и Орлову А.С. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Маркевич М.В. и Орлова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Маркевич М.В. и Орлову А.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, проведением сложной судебной экспертизы, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, истребованием характеризующего на обвиняемых материала из другого государства, проверкой версий обвиняемых, установлением соучастников.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допрос свидетелей, установление соучастников, направление запросов и получение ответов - участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маркевич М.В. и Орлов А.С. могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркевич М.В. и Орлова А.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Маркевич М.В. и Орлов А.С. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, источник дохода Маркевич М.В. не установлен, обвиняются в совершении корыстного преступления, постоянного места жительства на территории РФ Маркевич М.В. не имеет, является *****, Орлов А.С. по месту регистрации не проживал, расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Маркевич М.В. и Орлов А.С. могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности Маркевич М.В. и Орлова А.С, отсутствие судимости, их местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности Маркевич М.В. и Орлова А.С. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, не свидетельствуют об отсутствие у Маркевич М.В. и Орлова А.С. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Маркевич М.В. и Орлова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Маркевич М.В. и Орлова А.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права Маркевич М.В. и Орлов А.С. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Маркевич М.В. и Орлова А.С, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Маркевич М.В. и Орлова А.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Маркевич М.В. и Орлова А.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Маркевич М.В. и Орлова А.С, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Маркевич М.В. и Орлову А.С. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Орлова А.С.

и Маркевич М.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Маркевич М.В, адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Ночуевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: