Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6767/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., защитника обвиняемого Харькова Э.Д. - адвоката фио, представившего удостоверениеN7177 и ордер N076372 от 06 апреля 2020 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании "06" апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Харькова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 318, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Харьков Э.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 318, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту похищения и убийства на адрес фио, фио, фио и фио

В установленном законом порядке уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ и принято следователем к производству.

дата Харьков Э.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Харькова Э.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманным районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Харькову Э.Д. продлен до дата.

дата Харькову Э.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 83 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Харькову Э.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 318, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Харькова Э.Д. истекает дата, однако завершить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Основания, по которым в отношении Харькова Э.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Харьков Э.Д. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманным районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Харькову Э.Д. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 3 ст. 5 и п. 1 адресст.6 адресенции о защите прав человека и основных свобод, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от дата, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Считает, что при избрании меры пресечения Харькову Э.Д. была нарушена ст. 22 Конституции Российской Федерации, так как вопрос об аресте решался через 80 часов после фактического задержания. Полагает, что у органа следствия отсутствуют достаточные данные о причастности Харькова Э.Д. к совершенным преступлениям, как и доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть преступления сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, указывает, что судом не был разрешен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд формально перечислил, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Харьков Э.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Харькова Э.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Харькова Э.Д. изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Харькову Э.Д. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Харькову Э.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Харькова Э.Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия Харьков Э.Д. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Харькова Э.Д, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Харьков Э.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную давностью совершенных преступлений, а также выполнением большого объема следственных и иных процессуальный действий.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Харькова Э.Д, а также при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Харькова Э.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Кроме того, следствием представлены, судом проверены и оценены надлежащим образом материалы, обосновывающие подозрение в причастности Харькова Э.Д. к инкриминируемым деяниям.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Харькова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова