Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6778/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N39/1226 и ордер N215 от 08 апреля 2020 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

дата в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фио задержан.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия или суда, продолжить совершать противоправные деяния или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что фио скрываться от органов предварительного следствия не намерен, так как сам заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также фио имеет тяжелое заболевание. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, более мягкую, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, либо на меру пресечения, предусмотренную ст.ст. 106, 107 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе, и состояния его здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова