Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6780/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., обвиняемого Кирилейсы О.А.

адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение N13721 и ордер N43/11-2020 от 31 марта 2020 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поршнева Л.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым в отношении

Кирилейсы.., паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Кирилейсы О.А, адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирилейса О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 14 января 2020 года СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кирилейса О.А. задержан 15 января 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

16 января 2020 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Кирилейсы О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кирилейсы О.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2020 года, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения Кирилейсе О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, ранее судим, в связи с чем, следствие полагает, что, Кирилейса О.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Кирилейсе О.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 500 рублей, что является незначительным размером. Отмечает, что обвиняемый имеет на иждивении двоих малолетних детей. Автор жалобы указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела, на волокиту. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в отношении Кирилейсы О.А. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Кирилейсе О.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Кирилейса О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также данные о личности Кирилейсы О.А, который является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, судим, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кирилейса О.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кирилейсы О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирилейсы О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кирилейсы О.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кирилейсы.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова