Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6785/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ... фио ...

адвокатов фио, фио, фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... года в адрес, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего советником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего вид на жительство в РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ранее запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ в отношении... фио... фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата... фио был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2019... было предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

дата... фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены запреты.

В дальнейшем срок содержания... под домашним арестом был продлен в установленном законом порядке до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, допросить 10 свидетелей, продолжить оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения разыскиваемых лиц, предъявить новое обвинение, получить ответы на международные поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Украины и не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого... фио на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено, что... фио в дата получил вид на жительство на адрес, продленный до дата, он имеет постоянное место жительства на адрес, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него постоянного места жительства на адрес сделан судом необоснованно. Судом не аргументирована обоснованность подозрения в причастности... фио к инкриминируемому ему преступлению, фактически судом не была проверена обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, так как в представленных материалах не было доказательств такой причастности. Все перечисленные в обвинении юридические лица осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели в собственности недвижимость и другие активы.... фио не допускал нарушений валютного законодательства РФ, подложные документы не изготавливал, сделки совершены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в условиях обычного гражданского оборота. Документы о завышении стоимости акций суду не представлены.... фио не может скрыться от следствия, так как им выданы все имеющиеся у него документы, позволяющие передвигаться как на адрес, так и за ее пределами. Одна только тяжесть обвинения не может являться достаточной для продления срока содержания под домашним арестом, а иных оснований судом не указано. Необходимость производства следственных и иных процессуальных действий не делает необходимым дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом. Судом не приведены данные, дающие основание полагать, что... фио может оказать воздействие на участников процесса, данные которых ему известны. В настоящее время первоначальный этап следствия пройден. Судом не конкретизировано, каким образом... фио может воспрепятствовать производству по делу.

Судом не принято во внимание, что... имеет постоянное место жительства в адрес, постоянный источник дохода, не продавал имущество в адрес, добровольно выдал все удостоверяющие его личность документы, а также иные. Не соответствует вывод суда о том, что оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Никаких следственных действий после дата с участием... фио не проводилось. Доказательств, подтверждающих совершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено.... фио не допускал нарушений содержания под домашним арестом. Для ведения нормальной жизнедеятельности... фио необходимо не менее 2 часов в день для совершения прогулок, в том числе с несовершеннолетним ребенком, приобретения продуктов и предметов личной гигиены. По состоянию здоровья ему также требуется ежедневная ходьба, физические упражнения, что невозможно в условиях полной изоляции в жилом помещении. Отсутствие прогулок нарушает права обвиняемого, предусмотренные законом. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, изменить... фио меру пресечения на залог либо избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с арестом, в случае отказа - изменить условия домашнего ареста и разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью до 2 часов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому... фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе производства комплексных трудоемких экспертиз, осмотра большого объема изъятой документации, истребования информации из других иностранных государств основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе следствия не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как... фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие гражданства иностранного государства и вида на жительство только до дата, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду большого количества трудоемких экспертиз, в связи с чем следствие не может дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого... фио к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов, Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности... фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... фио... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого... фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении... фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому... фио меру пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или залог, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, просьба о предоставлении ежедневных прогулок обвиняемому... фио не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на... фио в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов фио, фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного... без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий