Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-6806/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в наименование организации водителем-эспедитором, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Перовский районный суд адрес дата.

В ходе предварительного слушания постановлением Перовского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый... выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему были предъявлены материалы дела дата, то есть в нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ, позднее 30 суток до предельного срока содержания под стражей. При ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Судом не были удовлетворены его ходатайства об оценке представленных им доказательств. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, вернуть уголовное дело на доследование, так как не следствием рассматривались и не исследовались представленные им доказательства, ему не были представлены протоколы для подписания требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности... обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживающему, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности обвиняемого фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио, касающиеся возврата уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе следствия нарушениями уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ и при предоставлении им дополнительных доказательств его невиновности, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении по существу находящегося у него в производстве уголовного дела в отношении фио

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о предъявлении ему материалов дела в нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ, то есть позднее 30 суток до предельного срока содержания его под стражей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к незаконности постановления Перовского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей до дата, которое вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения в настоящее время. При этом обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст.255 УПК РФ до 6 месяцев, который исчисляется для суда первой инстанции на время рассмотрения уголовного дела по существу.

Не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно не удовлетворения судом первой инстанции поданных им на предварительном слушании ходатайств, поскольку отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию.

Из текста обвинительного заключения в отношении фио следует, что инкриминируемое ему деяние, исходя из способа совершения, не подпадает под действие правил, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока ее действия на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставит вопрос обвиняемый в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий