Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-6807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N4924 и ордер N293 от 13 апреля 2020 года, при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата в время, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда являются голословными и надуманными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории адрес. Указывает, что судом не был принят во внимание юный возраст обвиняемого, признание вины и сотрудничество с правоохранительными органами в расследовании преступления и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а так же то, что ранее к уголовной ответственности фио не привлекался. При этом фио не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на нарушения п. 11 ст. 5, ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку протокол задержания фио был составлен спустя сутки после фактического его задержания, в связи с чем обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит рассмотреть возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку у него имеется постоянное место жительства в адрес у родственницы, которая не возражает против его проживания при избрании ему домашнего ареста. Обращает внимание, что имеет место работы и доход, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, готов по первому требованию являться в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при задержании фио адрес видно из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления фио задержан дата в время, при этом каких-либо заявлений по поводу задержания фио, в том числе и от адвоката фио, не поступило, что следует из протокола задержания.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова