Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6811/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К

*** Е.И, обвиняемого Е*** Ю.М, защитника - адвоката Ш

*** Е.Г, при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционным жалобам адвоката Н

*** М.Ю. и обвиняемого Е*** Ю.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 11 июня 2020 года срока содержания под стражей

Е*** Ю*** М***, 24

*** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Е*** Ю.М. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Е*** Ю.М. под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Е*** Ю.М. под стражей.

В апелляционных жалобах обвиняемый Е*** Ю.М. и адвокат Н

*** М.В. просят отменить постановление суда о продлении срока содержания Е*** Ю.М. под стражей и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что принятое судом решение не соответствует положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Е*** Ю.М, не учел данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности то, что Е*** Ю.М. длительное время содержится под стражей, т.к. на протяжении семи лет отбывал наказание по незаконному приговору, который был отменен в связи с установленным фактом фальсификации следователем доказательств по делу Е*** Ю.М, повторное судебное разбирательство данного дела судом затягивается, что не может служить основанием для продления срока содержания Е*** Ю.М. под стражей, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о намерениях Е*** Ю.М. скрыться, оказать давление на участников процесса, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращая внимание на то, что Е*** Ю.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москве, проходил службу в армии, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, обладает целым рядом профессиональных навыков, в том числе приобретенных в местах лишения свободы, до заключения под стражу был официально трудоустроен, в местах лишения свободы также работал и зарекомендовал себя с положительной стороны, заграничного паспорта, имущества и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, попыток скрыться и препятствовать производству по делу не предпринимал, обязуется являться по вызовам суда, осужденный и его защитник утверждают, что цели меры пресечения в отношении Е*** Ю.М. могут быть достигнуты при условии применения к нему домашнего ареста или запрета определенных действий, поэтому дальнейшее содержание Е*** Ю.М. под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого Е*** Ю.М. и адвоката Ш

*** Е.Г, поддержавших апелляционные жалобы и просивших изменить Е*** у М.Ю. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Е*** Ю.М. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу Е*** Ю.М. до истечения срока содержания его под стражей по объективным причинам не представляется возможным, а оснований для отмены или изменения избранной Е*** у Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Е*** Ю.М. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом психотропных веществ, и это обстоятельство в совокупности с данными о личности обвиняемого, употребляющего наркотические средства и психотропные вещества, располагающего анкетными данными свидетелей по делу, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Е*** Ю.М. может скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу

Вывод суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Е*** Ю.М. основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что дальнейшее ограничение конституционных прав Е*** Ю.М, связанное с содержанием его под стражей, не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу Е*** Ю.М. не допущено, поскольку, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Е*** Ю.М. под стражей, суд учитывал и доводы обвинителя, и те обстоятельства, на которые указывала защита, ходатайствуя об изменении Е*** у Ю.М. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Е*** у Ю.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Е*** Ю.М. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении Е*** Ю

*** М

***, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворении.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова