Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6816/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К

*** Е.И, обвиняемого

***.И, защитника - адвоката К

*** А.С, при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционным жалобам адвоката К

*** В.П. и обвиняемого Э*** М.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 19 апреля 2020 года срока содержания под стражей

Э*** М*** И***, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 19 декабря 2019 года по которому Э*** М.И. 19 декабря 2019 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь СО Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы А.В. М

*** А.В, являющийся руководителем указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 19 апреля 2020 года срока содержания Э*** Э.М. под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Э*** Э.М. под стражей до 19 апреля 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокат К

*** В.П. и обвиняемый Э*** Э.М. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Э*** М.И. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не исследовал должным образом вопросы об обоснованности подозрений следствия относительно причастности Э*** М.И. к совершению вмененного ему преступления и о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для применения к Э*** у М.И. на данной стадии производства по делу ранее избранной ему меры пресечения, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях Э*** М.И. скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению авторов апелляционных жалоб, данные о личности Э*** М.И, обстоятельства вмененного ему преступления, соглашение Э*** М.И. с потерпевшей о перечислении ей денежных средств и действия, направленные на исполнение этого соглашения, подтверждают доводы защиты о возможности применения к Э*** у М.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу при том, что расследование по делу Э*** М.И. неоправданно затягивается. С учетом того, что он ранее не судим, проживает в Московской области, до задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивении супругу, которая вследствие полученной в ДТП травмы не может самостоятельно передвигаться и нуждается в уходе, Э*** М.И. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого Э*** М.И. и адвоката Кинареева А.С, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления Савеловского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Э*** М.И. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Э*** М.И... рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Э*** М.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Э*** М.И. истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Э*** у М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Э*** М.И. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, наличие у него легального источника дохода документально не подтверждено, и эти обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Э*** М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Э*** М.И. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Э*** М.И. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Э*** М.И. под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Э*** М.И. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Э*** М.И. к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по делу в отношении Э*** М.И. продлен по объективным причинам, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Э*** у М.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Э*** М.И. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Э*** М

*** а И

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова