Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6818/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К

***.В, обвиняемого Ш

*** А.В, защитника адвоката Ц

*** О.Ю.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ш

*** А.В. и адвоката Гудимова А.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года о продлении на 3 месяца, т.е. по 29 мая 2020 года срока содержания под стражей Ш

*** А

*** В

***, 6

*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 30 августа 2019 года находится уголовное дело по обвинению Ш

*** А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2020 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем К

*** М.М. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Ш

*** А.В. под стражей на 3 месяца, т.е. по 29 мая 2020 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Ш

*** А.В. под стражей по 29 мая 2020 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ш

*** А.В. и адвокат Г

*** А.М. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ш*** А.В. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Ш*** А.В. под стражей основаны на предположениях и тяжести предъявленного Ш*** у А.В. обвинения, суд не проверил наличие оснований для применения к Ш*** у А.В. самой строгой меры пресечения именно на стадии данной стадии судопроизводства - когда расследование окончено, и дело рассматривается судом по существу, не привел в постановлении какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерениях Ш*** А.В. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению обвиняемого и его защитника, данные о личности Ш*** А.В. и обстоятельства, связанные с расследованием его уголовного дела, видетельствуют о наличии оснований для изменения Ш*** у А.В. меры пресечения на более мягкую, однако при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд не учел, что Ш*** А.В. - гражданин РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с семьей в г Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является учредителем и руководителем строительной организации, ранее проходил службу в органах внутренних дел, участвовал в боевых действиях, при выполнении боевого задания был контужен, сам инициировал вызов полиции на место происшествия в связи с преступлением, совершенным лицами, которые признаны потерпевшими по делу Щ*** А.В, в настоящее время по обстоятельствам задержания Ш*** А.В. проводится доследственная проверка, рассматривается заявление Ш*** А.В. о вымогательстве у него денежных средств оперуполномоченными Н

*** Н.М. и О

*** А.В, начальник СО К

*** М.Н. уволен. Описывая в жалобе события, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, Ш*** А.В. оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, указывает об укрывательстве органом следствия преступления, совершенного лицами, которые признаны потерпевшими, а также перечисляет нарушения закона, допущенные в ходе расследования и судебного разбирательства по делу, при этом Ш*** А.В. утверждает, что действия и решения судьи, в том числе связанные с вопросом о мере пресечения носят тенденциозный характер. В связи с изложенным обвиняемый и его защитник просят изменить Ш*** у А.В. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы или на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Ш*** А.В. и адвоката Цыхмановой О.Ю, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Ш*** А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу Ш*** А.В. до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения избранной Ш*** у А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ш*** А.В. под стражу, не утратили своего значения и на стадии рассмотрения дела в отношении Ш*** А.В. судом.

Ш*** А.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, сопряженном с применением к потерпевшим насилия и угроз, обстоятельства вмененного Ш*** у А.В. преступления в совокупности с имеющимися в деле данными о неоднократном привлечении Ш*** А. к уголовной и административной ответственности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ш*** А.В. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Ш*** у А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу основан на материалах дела и мотивирован в постановлении, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что принятое в отношении Ш*** А.В. судебное решение основано на предположениях, и о том, что дальнейшее содержание Ш*** А.В. под стражей является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого Ш*** А.В. под стражей на стадии судебного разбирательства по его уголовному делу не допущено, поскольку при разрешении данного ходатайства суд учитывал и доводы государственного обвинителя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Ш*** у А.В. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов обвиняемого и защитника о необоснованности предъявленного Ш*** у А.В. обвинения и о нарушениях закона со стороны следствия и суда, не имеющих непосредственного отношения к обжалуемому судебном постановлению, то они оценке не подлежат, т.к. в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей апелляционная инстанции не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу.

Признавая постановление суда в отношении Ш*** А.В. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в отношении Ш*** А

*** В

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворении.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова