Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-6819/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов: Овчинникова Д.В.; Дмитрука Д.В. и Романова В.Н., подсудимых: Кривова А.С.; Покрашилина В.С. и Жежеля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Играева Н.В., Романова В.Н., Титовой О.И. и подсудимого Кривова А.С., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым подсудимым

Кривову А*** С***, ********, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ;

Покрашилину В*** С***, ******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Жежелю А*** С***, ******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - продлены сроки содержания под стражей (судебные), каждому на три месяца, то есть по 20 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Кривова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, Покрашилина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и Жежеля, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и других.

17 февраля 2020 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы, вынесенному по итогам предварительного слушания, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Кривову, Покрашилину и Жежелю, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена, каждому на три месяца, то есть по 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. в защиту подсудимого Кривова А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство о продлении меры пресечения, а суд не рассмотрел возможность изменения Кривову меры пресечения на домашний арест. В настоящий момент все доказательства по делу собраны и Кривов не может каким-либо образом препятствовать проведению следственных действий, а также совершать новые преступления. Кроме того, не в полной мере учтены все данные о личности Кривова. Просит постановление отменить и избрать Кривову меру пресечения в виде домашнего ареста по месте его проживания.

В апелляционной жалобе подсудимый Кривов А.С, также не согласен с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он не намерен скрываться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства. Он является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г.М***, до задержания работал и учился, у него на иждивении *****. Данные обстоятельства судом в полной мере не учтены, а ходатайство прокурора является необоснованным. Просит решение отменить и избрать ему иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.И, в защиту подсудимого Покрашилина В.С. с постановлением не согласны, считают, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В своей жалобе ссылаются на положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и полагает, что судебное решение является голословным и надуманным. В суд не представлено сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Покрашилин может препятствовать проведению судебного разбирательства, скрыться от суда, либо оказывать давление на свидетелей. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Покрашилину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. в защиту подсудимого Жежеля А.С, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушении Конституции Российской Федерации, норм уголовно-процессуального права и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не привел фактически никакой мотивировки в постановлении, ограничившись общими фразами. Настаивает на том, что содержание Жежеля под стражей незаконно, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Суд не привел объективных данных о том, что Жежель может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ приведены судом одновременно в отношении всех подсудимых, без индивидуального исследования, что нарушает их права на защиту. Судом не изложены мотивы принятого решения, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности применении в отношении Жежеля иной меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы жалоб, дополнили их, просили постановление отменить и в отношении каждого подсудимого изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, индивидуализированным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кривова, Покрашилина и Жежеля была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Кривову, Покрашилину и Жежелю меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного им обвинения, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления всем подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей по 20 мая 2020 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Кривова, Покрашилина и Жежеля меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, в частности сведения о том, что не все соучастники преступной группы были установлены в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют выделенные материалы уголовных дел, и данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Кривов, Покрашилин и Жежель могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрение в причастности к ним Кривова, Покрашилина и Жежеля.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не все свидетели допрошены, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об использовании судом заведомо недопустимых доказательств.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Кривов, Покрашилин и Жежель лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кривова, Покрашилина и Жежеля заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кривова, Покрашилина и Жежеля в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого их подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Кривову, Покрашилину и Жежелю меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний и данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Кривова, Покрашилина и Жежеля мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Кривову А*** С***, Покрашилину В*** С*** и Жежелю А*** С*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин