Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-6880/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием:

обвиняемого Рамодина А.И, защитника - адвоката Злотник Е.Е, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы Шекуна М.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 02.03.2020г, которым

уголовное дело в отношении

Рамодина А.И, ***, -

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рамодин обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное Рамодину обвинение, в частности не указано когда, кем, по какому адресу и какой товар был получен, не указано кем конкретно заключались договоры купли-продажи товаров потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, т.к. обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано время, место и способ совершения преступления, в частности адрес последнего пункта выдачи Рамодину товара, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Это место является местом окончания преступления. Полагает, что с учетом того, что Рамодин лично осуществлял формирование заказов на различные вымышленные аккаунты различных лиц, которых он и не знал, то указанные судом в постановлении сведения не имеют доказательственного значения для дела и могут привести только к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении ст.220 УПК РФ предъявленное Рамодину обвинение не конкретизировано, в нем не не указано когда, кем конкретно, по какому адресу и какой товар был получен, не указано кем конкретно заключались договоры купли продажи.

Между тем, вывод суда является ошибочным.

Рамодин обвиняется в хищении товара ООО "***" путем существенного занижения стоимости товара на интернет-сайте магазина, куда он в силу своего служебного положения имел доступ. Место, время, перечень товара, его стоимость, а также адреса доставки товара, откуда он забирался потребителями указаны в обвинительном заключении. Местом окончания преступления является адрес последнего получения заказа самим Рамодиным по адресу: г.Москва, пр. Андропова, д.38, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предъявленное Рамодину обвинение не соответствует требованиям закона противоречит материалам дела.

Более того, из материалов дела следует, что Рамодин лично осуществлял формирование заказов на различные вымышленные аккаунты разных лиц, которых он и не знал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается в доводами прокурора о том, что данные сведения не имеют доказательственного значения по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено. Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении отражены.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При решении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает оставить ее без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 02.03.2020г. в отношении Рамодина А.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд

в ином составе суда.

Меру пресечения Рамодину А.И. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: