Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6979/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Белоброва В.В., предоставившего удостоверение и ордер в интересах АО "АМ-Девелопмент", рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкина Д.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество, с запретом распоряжения и совершения регистрационных действий на срок до 06 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Белоброва В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего по доводам жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06 августа 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 октября 2019 года Юсифова М.Г.к. признана по уголовному делу гражданским истцом на сумму 835 223 788 рублей 62 коп.

10 декабря 2019 года Юсифову Р.Ю. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 декабря 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, срок которого продлен до 06 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, с запретом распоряжения и совершения регистрационных действий.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 февраля 2020 года до 08 месяцев, то есть до 06 апреля 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года продлен срок наложения ареста на имущество, а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, с запретом распоряжения и совершения регистрационных действий, на срок до 06 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "АМ-Девелопмент" Пронюшкин Д.Ю. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении недвижимого имущества, собственником которого является АО "АМ-Девелопмент" - ранее именовалось ЗАО "С-Гений". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. АО "АМ-Девелопмент" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО назначен Пронюшкин Д.Ю.

Отмечает, что ходатайство следователя судом рассмотрено без участия лица, на имущество которого наложен арест, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо надлежащим образом извещалось, не имеется.

Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 04 марта 2020 года.

Согласно имеющимся в материале документам, извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства лицу, на имущество которого наложен арест, не направлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2020 года, ходатайство следователя рассмотрено судьей без участия прокурора, следователя и лица, на имущество которого наложен арест. Судом конкретно вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие указанных лиц не рассматривался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции позиция лица, на имущество которого наложен арест, по вопросу продления срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, с запретом распоряжаться ими, которые, по утверждению следствия, принадлежат ему, не выяснялась.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав лица, на имущество которого наложен арест, являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, а также кому принадлежит спорное имущество, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым продлён до 06 апреля 2020 года срок наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, с запретом распоряжения и совершения регистрационных действий, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: