Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7003/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя - адвоката Панова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова В.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

жалоба адвоката Панова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Кабанова Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении вышеуказанных лиц по уголовному делу N "данные изъяты".

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а приложенный к жалобе ордер адвоката не подтверждает его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, а наличие предмета обжалования подлежит выяснению в ходе судебной проверки.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу закона представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При этом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Возможность обжалования действий (бездействий) или решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу предполагает участие защитника, законного представителя или представителя какого-либо участника уголовного судопроизводства в данном уголовном деле на его досудебной стадии либо их полномочия на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материале по жалобе и в самой жалобе адвоката Панова в порядке ст. 125 УПК РФ не содержатся сведения о предоставленных ему полномочиях лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица, на подачу от их имени данной жалобы в суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панов указанные сведения также не уточнил, соответствующие документы, подтверждающие его участие в уголовном деле на досудебной стадии либо его полномочия на подачу жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ, не представил.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя, а также лиц, чьи интересы он представляет, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий её рассмотрения, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, в случае принятия к рассмотрению жалобы адвоката Панова в порядке ст. 125 УПК РФ суд, зная все данные об уголовном деле и следственном органе, в чьем производстве оно находится, имеет возможность в ходе судебной проверки самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица копии процессуальных документов по указанному уголовному делу, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также при необходимости уточнить у заявителя его требования.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по жалобе адвоката Панова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий