Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-7016/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бирюкове А.И.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Молокановой Т.В.

обвиняемого Рамазана Ж.Ж.

переводчика Салиева К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 01 апреля 2020 года, в отношении:

Рамазана Ж Ж, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 июля 2019 года Рамазан Ж.Ж. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июля 2019 года в отношении обвиняемого Рамазана Ж.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01сентября 2019 года.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

18 февраля 2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 01 апреля 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Рамазана. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. до 01 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что при продлении срока содержания под стражей 26 февраля 2020 года следователем приведены аналогичные доводы, что и при продлении срока 24 декабря 2019 года, а именно, необходимость производства по уголовному делу процессуального действия - выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, давая оценку эффективности действий органов предварительного расследования в обжалуемом постановлении, суд руководствовался исключительно данными в судебном заседании пояснениями руководителя следственного органа, которые ничем не подтверждены. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Рамазана Ж.Ж. к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в отношении которого также не представлено сведений о наличии у него постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Рамазана, имеющего возможность постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Вопреки доводам защиты, объем выполненных следственных и процессуальных действий за истекший период судом выяснялся. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. С учетом объема следственных действий, обстоятельств расследования, связанных с необходимостью проведения экспертиз, требующих значительного времени, доводы следователя об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Рамазана, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от органов следствия, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в отношении обвиняемого

Рамазана Ж Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: