Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7030/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошникова Е.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2002 и 2016 гг.р, работающего начальником Центра по противодействию экстремизму МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, датар, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио, фио, фио

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Басманным районным судом г. Москвы удовлетворены ходатайства следователя, продлен срок содержания под стражей фио и фио на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата

дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям

ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая на то, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы стороны защиты, приведенные в письменных возражениях, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты. Защитник отмечает, что следствие по делу окончено, а потому по делу не могут проводиться следственные действия. Отмечает, что судом не проверена эффективность организации предварительного расследования; суд формально отнесся к вопросам об особой сложности дела и об эффективности организации предварительного расследования; с момента предыдущего продления срока содержания фио под стражей следственные и процессуальные действия проводились, по мнению защитника, формально. Отмечает, что судом формально учтены данные о личности фио, которые позволяли, по мнению адвоката, применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем защитой были представлены сведения и документы о согласии фио Защитник отмечает, что суду следовало реально учесть, что фио имеет постоянное место регистрации в адрес, где проживал совместно со своей семьей; не скрывал от органа предварительного расследования адреса места своей регистрации и фактического проживания, так же как и сведения о месте работы; ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался; является отцом троих детей, 2000, 2002, 2016 гг.р.; судом не приняты во внимание положительные характеристики на обвиняемого, полученные по месту работы и по месту жительства, а также награды и поощрения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый органом предварительного расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, действующие в интересах обвиняемого фио, выражают несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене, указывая, что решение принято лишь по формальным основаниям, лишено каких-либо конкретных и фактических обстоятельств; постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обращают внимание, что суд ссылается на необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий, однако, обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к выполнению требований

ст. 217 УПК РФ. Судом не учтено, что единственным доказательством причастности фио к совершению преступления являются предположительные показания осужденного фио, которые следствием не проверены на предмет достоверности. Защитники указывают на невозможность фио скрыться за рубежом, поскольку его заграничный паспорт находится у следователя. Относительно справки о коррупционных связях фио в правоохранительных органах, защитники отмечают, что указанные сведения являются домыслами оперативного работника. Указывают на необоснованность утверждения о значительных финансовых ресурсах фио, поскольку последний является пенсионером и до настоящего времени не может оформить пенсию; до момента задержания проходил службу и получал заработную плату согласно штатному расписанию структур СК РФ, которую расходовал на содержание своей семьи, состоящей из супруги-инвалида, двух сыновей, дочери-инвалида и матери-инвалида. Защитники указывают, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка процессуальным документам, представленным следствием. Ссылаясь на абз. 2, абз. 3 п. 2 Постановления ПВС РФ N 41, и цитируя в жалобе их содержание, просят постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являющееся незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио отказать, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в г. Москве, а также затягивание, по мнению защитников, со стороны органа предварительного расследования стадии ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио в защиту обвиняемого фио поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил отменить постановление, изменить меру пресечения фио, ссылаясь на невозможность обвиняемого скрыться в условиях эпидемиологической обстановки, а также на затягивание, по мнению защитника, следственными органами стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей суд учел конкретные обстоятельства дела, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную неочевидностью и давностью преступления.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, 2002 и 2016 гг.рождения, совершеннолетнего сына, паспортные данные, являющегося студентов ВУЗа, а также сведения о роде деятельности и наличии положительных характеристик личности обвиняемого.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, двоих совершеннолетних детей, являющихся студентами ВУЗов, а также сведения о прежнем роде деятельности и наличии положительных характеристик личности обвиняемого.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершенному преступлению, в обоснование чего в представленных материалах содержатся данные о том, что очевидцы указали на данных лиц как на совершивших преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и иными значимыми по делу обстоятельствами, отраженными в обжалуемом постановлении, в связи с чем является разумным, и, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективности расследования не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых фио и фио допущено не было.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, а также данных о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты об обжаловании действий следователя, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио и фио на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалоб, избранная в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, а также конкретных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио и фио в суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: