Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7034/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио от дата в части отказа в ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия и предоставлении возможности сделать с них копии, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не сослался на конкретную норму права в обоснование своей позиции, при этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата не содержится требования об обязательном указании адреса места нахождения подзащитного адвоката, подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, отсутствие у суда сведений о местонахождении фио не может быть законным поводом для возвращения жалобы. Кроме того, судом нарушены положения ст.15 УПК РФ, поскольку судья доподлинно знал о том, что подзащитный объявлен в розыск, и его местонахождение неизвестно, но самостоятельно предпринял меры к его местонахождению, незаконно адресовав требование к защитнику фио сообщить о местонахождении последнего. Судом также нарушено равенство процессуальных прав обвинения и защиты, поскольку один и тот же судья рассмотрел в отсутствие фио ходатайство следователя о наложении ареста на его имущество, но счел невозможным рассмотреть без уведомления фио жалобу его защитника. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку в жалобе не указан адрес места нахождения заинтересованного лица фио, в связи с чем не представляется возможным уведомить последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, отсутствие в жалобе заявителя указания на местонахождение фио, в интересах которого была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ его адвокатом, не препятствует ее рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить.

Председательствующий