Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7102/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняе мых Фофана С, Кулибали М.

защитников - адвокатов Андреева К.М, Злотник Е.Е.

переводчика Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ные жало бы адвоката Андреева К.М. в защиту обвиняемого Кулибали М, адвоката Новикова И.И. в защиту обвиняемого Фофана С, на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2 020 года, которым в отношении

Кулибали М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", Фофана С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 августа 2019 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Фофана и Кулибали, 5 августа 2019 года Фофана и Кулибали задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение.

6 августа 2019 года в отношении Фофана и Кулибали избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 4 апреля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняе мым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляцион ных жало бах адвокаты Андреев и Новиков просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Фофана и Кулибали могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; причастность Фофана к инкриминируемому преступлению не подтверждается; прежнее постановление суда не вступило в законную силу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Кулибали, который имеет постоянное место жительства в "данные изъяты".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жало б, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Фофана и Кулибали срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

П ри этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Фофана и Кулибали обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, Фофана не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняе мых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Фофана и Кулибали в инкриминируемом им деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Фофана и Кулибали срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Фофана и Кулибали оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняе мым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Постановление суда от 30 января 2020 года о продлении Фофана меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу 16 апреля 2020 года, в связи с чем оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи в настоящее время не имеется, а довод адвоката Новикова в данной части не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Фофана и Кулибали под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату рождения обвиняемого Фофана, указав её 14 мая 1993 года, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2 020 года в отношении Фофана С. - уточнить, указав дату его рождения 14 мая 1993 года.

В остальном постановление и это же постановление в отношении Кулибали М. оставить без изменения, апелляцион ные жало бы без удовлетворения.

Председательствующий