Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7112/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К

*** Е.И, обвиняемого Д

*** Д.Д, защитника адвоката

*** О.Р.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката В

*** Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Д

*** Д

*** Д

***, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 6 февраля 2020 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Я

*** Е.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 29 апреля 2020 года срока содержания под стражей Д*** Д.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Д*** Д.Д. под стражей на указанный следователем срок, т.е. по 29 апреля 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Д*** Д.Д. под стражей не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо доказательствами намерений Д*** Д.Д. заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Д*** Д.Д. под стражу является ошибочным, т.к. Д*** Д.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Д*** Д.Д. и адвоката Шевцовой О.Р, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Д*** Д.Д. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Д*** Д.Д. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Д*** Д.Д. привлекается к уголовной ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Д*** Д.Д. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить выполнение требований ст. 221 УПК РФ по уголовному делу в отношении Д*** Д.Д. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения избранной Д*** Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Д*** Д.Д. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, не работает, легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Д*** Д.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Д*** Д.Д. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми мотивировано принятое в отношении Д*** Д.Д. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Д*** Д.Д. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Д*** Д.Д. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Д*** Д.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Д*** Д.Д. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Д*** Д

*** Д

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова