Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7114/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К

*** Е.И, обвиняемого Ч

*** С.Н, защитника адвоката Ч

*** Д.П.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционным жалобы адвоката Ч

*** Д.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, т.е. до 26 апреля 2020 года срока содержания под стражей Ч*** С

*** Н

***, *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установила:

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 26 июня 2019 года, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К

*** А.М. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, т.е. по 25 апреля 2020 года включительно, срока содержания под стражей Ч*** С.Н, задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 ноября 2019 года и обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Ч*** С.Н. под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок - 1 месяц, т.е. до 26 апреля 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокат Ч

*** С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении Ч*** С.Н, указывая, что данное судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. суд продлил срок содержания Ч*** С.Н. под стражей при отсутствии предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для дальнейшего применения к Ч*** С.Н. ранее избранной ему меры пресечения, в постановлении суд не привел мотивы принятого по ходатайству следователя решения и не указал обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о невозможности применения к Ч*** С.Н. более мягкой меры пресечения. Указывая на отсутствие в деле данных о намерениях Ч*** С.Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат утверждает, что оснований для продления срока содержания Ч*** С.Н. под стражей, равно как и для избрания Ч*** С.Н. самой строгой меры пресечения, у суда не имелось. Обращая внимание на то, что Ч

*** С.Н. проживает с семьей по месту регистрации в г..Москве, более 18 лет не менял место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении Ч*** С.Н. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и престарелая мать - инвалид 1 группы, не имеющая возможности самостоятельно передвигаться и удовлетворять свои потребности, ранее Чернышев С.Н. получал пособие по уходу за ребенком - инвалидом, которого в связи с заключением под стражу лишился, супруга Ч*** С.Н. находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком и вынуждена оказывать помощь своим родителям-инвалидам, адвокат указывает об отсутствии оснований предполагать возможность совершения Ч*** С.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, тем более, что гражданства иного государства и финансовых ресурсов за рубежом у Ч*** С.Н. не имеется, а свой заграничный паспорт обвиняемый готов сдать следователю. По мнению адвоката, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Ч*** С.Н. и нарушил требования ст. 99 УПК РФ, оставив без внимания данные о личности и семейном положении обвиняемого. В постановлении суд, вопреки материалам дела, указал об отсутствии у Ч*** С.Н. работы и средств к существованию, неправомерно сослался на тяжесть вмененных Ч*** С.Н. преступлений, которые относятся к событиям 2015 года, и необходимость выполнения по делу Ч*** С.Н. тех следственных действий, которые не были выполнены за период времени, прошедший с момента возбуждения дела, ввиду неэффективной организации расследования. Устанавливая срок содержания Ч*** С.Н. под стражей - до 26 апреля 2020 года, суд вышел за пределы ходатайства следователя, просившего продлить срок применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения до 25 апреля 2020 года включительно.

Утверждая, что постановление суда в отношении Ч*** С.Н. не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат просит его отменить. При этом адвокат просит учесть, что в условиях сложившейся в Москве эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией нахождение Ч*** С.Н. в СИЗО опасно для его жизни и здоровья, т.к. пребывание в замкнутом помещении создает угрозу заражения обвиняемого.

Заслушав выступления адвоката Чекулаева Д.П. и обвиняемого Ч*** С.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ч*** С.Н. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Чернышев С.Н. привлекается к ответственности за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ч*** С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ч*** С.Н. до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, а предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной Ч*** С.Н. меры пресечения не имеется, т.к. Чернышев С.Н. обвиняется в двух тяжких корыстных преступлениях, совершенных совместно с неустановленными лицами, не работает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чернышев С.Н. может скрыться от органов следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Ч*** С.Н. под стражей апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми суд мотивировал принятое в отношении Ч*** С.Н. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч*** С.Н. под стражей районным судом не допущено, т.к. из материалов дела и содержания судебного постановления усматривается, что суд убедился в отсутствии признаков неэффективной организации расследования по уголовному делу в отношении Ч*** С.Н, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Ч*** С.Н. меры пресечения на более мягкую. Устанавливая срок содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из объема тех следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Указанная судом дата, до которой подлежит применению избранная Ч*** С.Н. мера пресечения, не дает оснований признать, что суд в нарушение закона вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку в данном случае в постановлении суда и в ходатайстве следователя речь идет об одной и той же дате, обозначенной следователем и судом путем использования различных лексических приемов.

Что касается вопроса о состоянии здоровья Ч*** С.Н, то с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия в настоящее время данных о наличии в СИЗО инфицированных лиц, доводы адвоката о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ч*** С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Ч*** С.Н. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ч*** С

*** Н

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова