Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7117/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника адвоката Курбатовой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатовой И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым в отношении

Зейналова *************, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление адвоката Курбатовой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450005000030 возбуждено 13 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело N11901450005000453 возбуждено 23 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N11901450005000030.

27 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Зейналов Э.Б.о.

03 сентября 2019 года Зейналову Э.Б.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 августа 2019 года Зсйналову Э.Б.о. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2019 года Зейналову Э.Б.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Зейналова Э.Б.о. неоднократно продлевался, последний раз 18 февраля 2020 года срок содержания Зейналова Э.Б.о. под стражей продлен по 20 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 марта 2020 года руководителем следственного органа до 20 мая 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Зейналова Э.Б.о. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 20 мая 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Зейналова Э.Б.о. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично: срок содержания под стражей продлен Зейналову Э.Б.о. на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 20 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатова И.В, действующая в защиту обвиняемого Зейналова Э.Б.о, указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, обращает внимание на неверное исчисление сроков продления меры пресечения в виде заключения под стражу, игнорирование доводов защиты о нарушении разумности сроков производства по делу и допущенной следствием волоките, при отсутствии особой сложности в расследовании, не исследование вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, является многодетным отцом (свидетельство многодетной семьи оформлено в надлежащем порядке), имеет регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности, действительно связан с конкретным местом жительства в г. Москве - местом жительства его семьи (детей и супруги, родителей), за период с 2006 года не выезжал за пределы Московской области. Отмечает, что вывод суда о возможности Зейналова Э.Б.о. скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. На основании изложенного, просит об отмене постановления суда и применении в отношении Зейналова Э.Б.о. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано, о судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Зейналов Э.Б.о. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.126). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зейналова Э.Б.о. на 1 месяц 29 суток, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним Зейналова Э.Б.о, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Зейналова Э.Б.о.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Зейналову Э.Б.о. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины как Зейналова Э.Б.о, так и других обвиняемых.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Зейналову Э.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность Зейналова Э.Б.о. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Зейналова Э.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Зейналов Э.Б.о, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зейналов Э.Б.о, обвиняемый в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, неработающий, не имеющий средств к существованию, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Зейналова Э.Б.о. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Зейналов Э.Б.о, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зейналова Э.Б.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Зейналову Э.Б.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зейналова Э.Б.о.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вместе с тем, на основании ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 марта 2020 года изменено постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Зейналову Э.Б.о, установлено, что срок продлен на 23 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Однако суд первой инстанции без учета вышеуказанного апелляционного постановления в нарушение основополагающего принципа состязательности и положений ст. 109 УПК РФ вышел за пределы запрошенного следователем срока, установив его до 20 мая 2020 года, допустив нарушения при его исчислении.

Срок в 01 месяц 29 суток, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зейналова Э.Б, исчисленный по правилам ст. 128 УПК РФ, истекает 18 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что мера пресечения в отношении Зейналова Э.Б.о. в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 18 мая 2020 года.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда об обоснованности продления Зейналову Э.Б.о. меры пресечения, и в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года о продлении

Зейналову ****** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что данная мера пресечения продлена ему на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 18 мая 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий